Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27809/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-43619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТБ Факторинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40- 43619/17, принятое судьей Селиверстовой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Стэди Логистик Групп"

о взыскании 30 638 010,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика - от ООО "Компания Холидей" - Герасименко Е.Н, по доверенности от 01.02.2018; от ООО "Стэди Логистик Групп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стэди Логистик Групп" о взыскании солидарно задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 27 780 178,17 руб.; о взыскании с ООО "Стзди Логистик Групп" суммы задолженности по оплате вознаграждения за финансирование в размере 2 857 832,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-43619/17 исковые требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стэди Логистик Групп" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности с ООО "Компания Холидей", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права об основаниях освобождения от доказывания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стэди Логистик Групп" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 41574, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, его основные характеристики, цена поставляемого товара определяются сторонами в ценовой спецификации (приложение N 1 и N 2 к договору). Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах (приложение N 3 к договору).

20 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (Фактор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стэди Логистик Групп" (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01009, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов.

Согласно п. 3.2 Договора, денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в Реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.11 Договора, оплата Дебиторами/Клиентом/третьим лицом денежных требований производится по реквизитам фактора, указанным в разделе 13 договора или в письме, направленном в адрес Клиента/Дебитора.

В соответствии с условиями соглашения о факторинге от 28.03.13 г., в редакции протокола разногласий к нему, Клиент уступает Фактору право требования к Дебитору по оплате товара в рамках договора поставки N 41547 от "01" декабря 2010 г., поставка которого началась с "20" февраля 2013 г.

В части объема уступаемых поставщиком Фактору прав по договору поставки и их действительности, договором факторинга между Поставщиком и Фактором (п. 3.3, 4.1, 6.1, 7.6) предусмотрено следующее:

- поставщик обязуется уступать требования, по которым у покупателей нет возражений, касающихся ненадлежащего исполнения поставщиком договоров поставки

- поставщик предоставляет фактору первичные документы, подтверждающие поставки в адрес покупателей, Фактор осуществляет их проверку, отбирает поставки, которые согласен принять в счет произведенного финансирования и составляет реестр уступленных прав, который подписывается между Фактором и поставщиком и фиксирует уступку требований по включенным в него документам.

Как указывает Истец, во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. п. 3.7. - 3.11. и п. 4.3.1, Фактор за период с 12.08.2015 г. по 16.11.2016 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму 26 024 163, 94 руб. под уступку требований к ООО "Компания Холидей".

На основании Реестров уступленных денежных требований, указанных в Расчете задолженности, Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору по Договору поставки N 41574 от 01.12.2010 г. на сумму 774 821 036, 38 руб.

28.03.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (Фактор), Обществом с ограниченной ответственностью "Стэди Логистик Групп" (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" было заключено соглашение в редакции протокола разногласий, по условиям которого, в связи с тем, что между Фактором и Клиентом 20.11.2012 года заключен генеральный договор N 01009 о факторинговом обслуживании, Клиент уступает Фактору право требования к Дебитору об оплате товара в рамках договора поставки N 41547 от 01.12.2010 года, поставка которого началась с 20 февраля 2013 года.

Согласно условиям договора, Дебитору была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в представленные Истцом реестры уступленных денежных требований необоснованно включены хозяйственные операции на сумму 33 477 325,95 руб., совершенные до 20.02.2013 года, то есть даты, которая определена сторонами в соглашении о факторинге в редакции протокола разногласий;

- истцом в материалы дела представлены товарные накладные только на сумму 27 780 178,00 руб., весь товар по представленным накладным ответчиком был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями;

- доказательств, подтверждающих поставки товара в другие периоды, материалы дела не содержат, а только товарные накладные на сумму 27 780 178,00 руб., оплата по которым Ответчиком произведена;

- кроме того, Ответчик, возражая против иска, представил в дело оригиналы платежных поручений на сумму 792 062 351,32 руб. об оплатах в адрес истца по этому же договору поставки, которые истец не оспорил (том 14 (стр. 13-150), 15 - 20).

При этом, у фактора по условиям договора факторинга должны иметься первичные документы, по которым поставщик уступил ему требования, эти документы подтверждают объем и действительность требований Фактора к покупателю.

Однако, как пояснил представитель истца, фактор по договоренности с поставщиком, в действительности не требовал от поставщика представления товарных накладных в подтверждение произведенных поставок товара покупателям. Фактор не производил проверку наличия и объема у поставщика соответствующих требований к покупателям, которые поставщик вправе был уступать. Финансирование поставщика производилось фактором на основании электронных реестров товарных накладных, полученных от поставщика, без их надлежащей проверки.

Количество поставленного поставщиком товара, который покупатель обязан был оплатить, со стороны ответчика подтверждается товарными накладными с учетом отметок о фактически принятом товаре, данных актов расхождений и актами сверки между поставщиком и покупателем.

Соответственно, истец (Фактор) делает выводы о наличии у покупателя задолженности за поставленный товар только на основании реестров, которые ему предоставлены поставщиком.

Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом доказанных истцом поставок, которые были ему уступлены, и оплат, произведенных в его адрес покупателем по договору поставки, представленные истцом товарные накладные являются оплаченными, наличие долга покупателя перед истцом не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что сумма финансирования по указанным договорам (факторинга) превышает выплаченные поставщиком и дебиторами суммы и что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по указанным договорам (поставки).

Отклоняя довод истца о недействительности п. 3.4 договора факторинга, на который сослался суд в своем решении, апелляционная коллегия учитывает, что иными пунктами договора факторинга (п. 3.3, 4.1, 6.1, 7.6) было предусмотрено, что- поставщик предоставляет фактору первичные документы, подтверждающие поставки в адрес покупателей, фактор осуществляет их проверку, отбирает поставки, которые согласен принять в счет произведенного финансирования и составляет реестр уступленных прав, который подписывается между фактором и поставщиком и фиксирует уступку требований по включенным в него документам.

Таким образом, у фактора по условиям договора факторинга должны были иметься первичные документы, по которым поставщик уступил ему требования, эти документы должны были подтверждать объем и действительность требований фактора к покупателю.

Рассматривая довод о неверном распределении доказывания, апелляционный суд исходит из следующего.

В понимании ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Таким образом, стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, при реализации своих прав и обязанностей по договору, в том числе по договору факторинга, договора поставки, должны действовать добросовестно и разумно, своевременно и надлежащим образом оформляя и проверяя документы, фиксирующие каждую хозяйственную операцию.

Соответственно, осуществляя финансирование без проверки действительности уступаемых ему требований и их размера, не получая от поставщика доказательства существования и размера уступаемых требований, фактор не может в дальнейшем ссылаться на то, что это освобождает его от доказывания всего объема и действительности уступленных ему требований к покупателю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-43619/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов