Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-38167/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-50782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Умка-Фамкэр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-50782/18, вынесенное судьей О.В. Дубовик (55-393),

по исковому заявлению ООО "СвитМилк" (ИНН 7725816977)

к ЗАО "Умка-Фамкэр" (ИНН 7810157443)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сафронова О.П. по дов. от 15.02.2018;
от ответчика:	Васин А.А. по дов. от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвитМилк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Умка-Фамкэр" (ответчик) о взыскании по Договору N 18/14 от 27.02.2014 задолженности в размере 3.234.649 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 327 411 руб. 50 коп., проценты в размере 91.047 руб. 31 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

ЗАО "Умка-Фамкэр" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СвитМилк" о взыскании задолженности по выплате компенсаций в размере 210 540,19 руб. Требования ЗАО "Умка-Фамкэр" основаны на неисполнении Истцом обязательств по выплате компенсаций расходов за участие в акциях в рамках гарантийных писем.

С учетом обстоятельств несвоевременной подачи встречного иска, создающего риск необоснованного затягивания процесса Арбитражным судом г.Москвы, а также, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, было принято определение от 19.06.2018 о возвращении встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Умка-Фамкэр"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление и рассмотреть дело совестно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-50782/18 в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, пришел к выводу, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как следует из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 09.03.2018 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 23.03.2018, которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 19.04.2018 в которое Ответчик явился, представил отзыв, правом на предъявление встречного иска не воспользовался, при этом Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

К дате открытия судебного разбирательства 29.05.2018 г. от Ответчика поступило встречное исковое заявление, которое оставлено судом без движения, в связи с подачей встречного иска с нарушением ст.126 АПК РФ, судебное разбирательство отложено.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его принятии, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком в судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО "Умка-Фамкэр" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО "Умка-Фамкэр" имело возможность ознакомиться с требованиями Истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, а также, учитывая, отсутствие у ООО "Умка-Фамкэр" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе к предварительному судебному заседанию, к основному судебному разбирательству, в которых представитель ООО "Умка-Фамкэр" принимал участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ООО "Умка-Фамкэр" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Возврат встречного иска не влечет нарушения либо ограничения права Общества с ограниченной ответственностью "УМКА-ФАМКЭР" на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку Общества с ограниченной ответственностью "УМКА-ФАМКЭР" не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "СвитМилк".

Материалами дела подтверждается обстоятельства злоупотребления ООО "Умка-Фамкэр" принадлежащими ему процессуальными правами, обусловленные несвоевременной подачей встречного искового заявления с целью намеренного затягивания арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-50782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров