Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32307/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-167029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Белрус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-167029/2016, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

к ЗАО "Белрус" (ОГРН 1037700054941, юр.адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 8)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саркисян А.А. (лично, на основании протокола N 18 от 10.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Белрус" о взыскании задолженности в размере 29 723 101 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 468 руб. 55 коп., пени в размере 70 103 160 руб. 81 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Белрус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма задолженности в размере 29 723 101 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 468 руб. 55 коп., пени в размере 2 970 416 руб. 30 коп..

Впоследствии 14 февраля 2018 года ЗАО "Белрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на пять лет.

Заявитель ссылается на сложное финансовое положение общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления ЗАО "Белрус" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик в заявлении и апелляционной жалобе ссылался на то, что в настоящий момент у ответчика отсутствуют денежные средства для единовременного погашения задолженности, а также на отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и невозможность получения кредитных средств.

Однако такие обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, данные разъяснения могут быть применены при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по любым категориям дел.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Кроме того, затруднительное финансовое положение должника не может служить безусловным основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

При этом ссылка заявителя на отсутствие у него какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимается судом апелляционной инстанции как недоказанная документально. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

В рассматриваемом случае непредоставление рассрочки исполнения судебного является обоснованным.

Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-167029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын