Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35699/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-152096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бердимуратова Б.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-152096/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

в части отказа арбитражному управляющему Бердимуратову Б.Т. в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 180 000 рублей вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН 1117746424564, ИНН 7731407940),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимпус" (ОГРН 1117746424564, ИНН 7731407940)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бердимуратова Б.Т. - Елагин Д.А., дов. от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН 1117746424564, ИНН 7731407940) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бердимуратов Б.Т., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН 1117746424564, ИНН 7731407940) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН: 1117746424564, ИНН: 7731407940) конкурсное производство. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН: 1117746424564, ИНН: 7731407940) в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН: 1027739075891, ИНН: 7706196340) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Утвержден конкурсным управляющим должника Купин Евгений Вячеславович (ИНН 312327142146; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7574), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Отказано арбитражному управляющему Бердимуратов Б.Т. в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 180 000 рублей вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН 1117746424564, ИНН 7731407940).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бердимуратов Б.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-152096/17 в части отказа в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 180 000 рублей вознаграждения временного управляющего, решить вопрос по существу, а именно удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Бердимуратова Б.Т. и перечислить с депозита арбитражного суда сумму вознаграждения временного управляющего ООО "Олимпус" Бердимуратова Б.Т. в размере 178 580,62 рублей по реквизитам, указанным в ходатайстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бердимуратова Б.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 180 000 рублей вознаграждения временного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что данный факт арбитражным управляющим Бердимуратовым Б.Т. документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, в материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание то, что арбитражный управляющий Бердимуратов Б.Т. требований о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-152096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бердимуратова Б.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев