Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30774/18

Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-147206/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теленеделя"

об отказе в принятии обеспечительных мер

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по настоящему делу ООО "Теленеделя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А., соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 187.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2018 поступило заявление АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТНСтолица" подавать заявления и совершать любые иные действия, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 257109 и распоряжение исключительными правами на него, а также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ совершать любые регистрационные действия в отношении товарного знака по свидетельству N 257109, в том числе связанные с прекращением правовой охраны товарного знака и распоряжением исключительными правами на него; в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ предоставлять государственную услугу по регистрации обозначения в качестве товарного знака и выдаче свидетельства на него по заявке N 2017728239.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении указанного заявления АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер в виде запрета совершения действия по отмене правовой охраны товарного знака, совершения любых иных действий по распоряжению ООО "ТН-Столица" исключительными правами на товарный знак по свидетельству N 257109, а также приостановление предоставления услуги по государственной регистрации обозначения, заявленного по заявке N 2017728239, и выдачи свидетельства на него, приведет к невозможности исполнения судебного акта и возврата оспариваемого товарного знака в конкурсную массу должника, вызовет дополнительные расходы в деле о банкротстве должника и приведет к обесцениванию основного актива должника, то причинит значительный ущерб всем кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления АО "ПК "Пушкинская площадь" доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "ПК "Пушкинская площадь" не представило доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко