Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31208/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-242971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД " Строй-Инвест-Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-242971/17, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 17-82-1927)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Суркова А.В. по доверенности от 01.09.2017;
от ответчика:	Дворак А.А. по доверенности от 23.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома-Групп" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон" (покупатель) с требованием о взыскании по договору поставки N АКС-137-15 от 13.08.2015 г. задолженности в размере 70 000 руб., неустойки в размере 698 816 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон" в пользу ООО "Аксиома-Групп" взыскана неустойка в размере 698 816 руб. 15 коп.; судебные издержки в размере 20 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 924 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД " Строй-Инвест-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N АКС-137-15 от 13.08.2015.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Цена товара, условия поставки, ассортимент/условия доставки согласованы сторонами разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с 15.08.2015 г. по 05.05.2017 г.

В отношении суммы основного дога между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 42 р от 30.11.2016 г., согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 399 545 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-09.11.2017 задолженность в пользу истца составляет 70 000 руб., что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, что задолженность в размере 70 000 руб. погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 1 от 11.01.2018 г., на основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 70 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 7.3.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчет истца, признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 698 816,15 руб. за период с (15.08.2015 г. по 11.01.2018).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования в размере 20 000 руб. Коллегия учитывает, что в данной части возражений сторонами не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-242971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов