Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34961/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-250190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ичерский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-250190/17, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360), ООО "Версоргунг" (ИНН 7718287360)

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 245.831.864 руб.15 коп.

встречное исковое заявление ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360)

к ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

о признании Договора о предоставлении кредитной линии N 1 -ГИН/КЛ-16 недействительным в части п. 1.5 Договора.

при участии в судебном заседании:

от истца -Кормишкина Л.К. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ичерский" о взыскании задолженности в сумме 245.831.864 руб.15 коп., составляющих задолженность по кредитному договору N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016 г. в размере 237.879.000 руб. 00 коп., задолженность по процентом в размере 4.273.323 руб. 62 коп., неустойку в размере 3.679.540 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. принято встречное исковое заявления ООО " Ичерский" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании Договора о предоставлении кредитной линии N 1 -ГИН/КЛ-16 недействительным в части п. 1.5 Договора для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-250190/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ичерский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации, полагает, что факт выдачи кредита не подтвержден материалами дела, погашение процентов не является действием, которое можно расценивать как акцепт, не согласен с расчетом неустойки, полагает правильным начислять неустойку с 27.11.2017 (с первого письменного требования). Заявитель полагает, что встречный иск не подпадает под требования законодательства по соблюдению срока исковой давности, указывая на то, что по мнению, заемщика п.1.5 кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Ичерский" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 20.09.2017.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 20.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. Однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 13.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 237.879.000 руб. 00 коп. основная задолженность, задолженность по процентом в размере 4.273.323 руб. 62 коп., неустойку в размере 3.679.540 руб. 53 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Версоргунг" (Поручитель) 04.06.2014 заключен Договор поручительства N 064/КЛ-14, в соответствии с условиями Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции дан подробный анализ действующей нормативной базы о доказательственной силе представленных в материалы дела выписок по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции без представления мотивированных и обоснованных доказательств не получения кредитных денежных средств, а также наличия у заявителя апелляционной жалобы иного финансирования на спорный период времени для осуществления платежей.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом выписок по счетам.

Как правомерно указано судом первой инстанции не указано на то, что именно сфальсифицировано, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация в данном случае со стороны истца у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст.301,303 УК РФ.

Апелляционная коллегия также обращает внимание суда, что заявление ответчика о фальсификации, заявленное с нарушением установленных норм направлено на затягивание процесса.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

При этом суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная в материалы дела истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет- ООО "Ичерский", период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что факт предоставления заемных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение ответчиком процентов по представленному кредиту не может являться дополнительным доказательством получения кредитных средств не принимается апелляционным судом, так как свидетельствуют об исполнении ответчиком в этой части обязательств по оплате процентов за предоставление кредита. Судом первой инстанции правомерна дана оценка данных действий как об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания (л. д. 135 том 3). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции указанной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений ст. ст. 309,310, 810, 819, 323, 363, 819 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по просроченным процентам подлежит исчислению с 27.11.2017 г - даты первого письменного требования истца о возврате задолженности по кредитному договору отклоняется апелляционным судом, исходя из условий п.3.3 договора N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016 г., следовательно, положения ст. 314 ГК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом расчет неустойки по просроченным процентам соответствует условиям договора, методологически и математически выполнен верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не находит оснований для изменения суда решения суда.

Как правомерно указано судом первой инстанции ст. 65 АПК РФ обязывает сторон доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА", первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в рамках рассматриваемого встречного иска также не принимаются апелляционным судом.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании Договора о предоставлении кредитной линии N 1 -ГИН/КЛ-16 недействительным в части п. 1.5 Договора, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из встречного искового заявления, истец (заявитель апелляционной жалобы) по встречному иску полагает, что п.1.5. Договора о предоставлении кредитной линии N 1 -ГИН/КЛ-16 является недействительным как противоречащий закону, встречные требования основаны на положениях ст.168 ГК РФ

В соответствии с п. п. 1.5., Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение за поддержание лимита кредитной линии с лимитом выдачи со следующим графиком:

В период со дня заключения договора по 14 октября 2016 года, но не позднее дня получения Заемщиком первого транша - в размере 1290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей.

В период с 15 октября 2016 года по 20 сентября 2017 года, но не позднее дня получения Заемщиком очередного транша - в размере 1 188 800 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Истец по встречному иску полагает, что комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В обоснование требований Истец по встречному иску указывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть внесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, вязанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Как заявляет истец, удерживая комиссию, предусмотренную пунктом 1.5 Договора, банк не оказал отдельной услуги, не совершил иных действий, имеющих для истца полезный эффект. Комиссия за поддержание лимита задолженности установлена фактически за пользование кредитом. Комиссия имеет фиксированный размер и взимается единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заемщик оспаривает указанную сделку как сделку, нарушающую требования закона, то есть по п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок.

В данном случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 N Ф05-14847/2015 по делу N А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-58/2017 по делу N А40-108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-5159/2017 по делу N А40-108424/2016).

Заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривается. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания п.1.5 договора недействительным именно в силу ничтожности судом не установлено, поскольку является оспаримой.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявления ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

Заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию Заемщика по Кредитному договору началось с 08.09.2016, 28.12.2016. Заемщик обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением 15.03.2018.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-250190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким