Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-33446/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-45350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-45350/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-328),

по иску индивидуального предпринимателя Грибова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 30446414900029)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 116774621833, адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 16, стр. 1, эт. 4, пом. II, комн. 101)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" о взыскании задолженность в размере 704 809 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-45350/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

05 июля 2018 года( в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

21 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. года между индивидуальным предпринимателем Грибовым Игорем Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" был заключен договор на оказание услуг спецтехникой и механизмами N 31-03, в соответствии с которым ИП Грибов И.А. (Исполнитель) в течение срока действия Договора обязался по заданию и заявкам ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (Заказчика) оказывать за плату услуги Техникой, указанной в приложении N 1, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленные Договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" приняло на себя обязательства по своевременному внесению на счет ИП Грибова И.Л. плату за оказание услуг транспортными средствами и механизмами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом за период 01.01.2016 - 14.11.2016 взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимных расчетов.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 704 809 руб. 50 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 16 декабря 2016 г. N б/н об уплате задолженности по Договору (получена ответчиком 16.12.2016 г. вх. N 16), Ответчик ответил письмом от 27.12.2016 г. N К 27-12/2 в котором указал, что согласен с требованиями изложенными в претензии и обязуется погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по уплате задолженности по Договору.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 704 809 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дело не было рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В своей жалобе ответчик также указывает, на то, что данные по задолженности датированы 2016 г. и не соответствуют фактически на сегодняшний момент, однако ответчик не приложил и не сослался на доказательства подтверждающие оплату (частичную оплату) задолженности перед Истцом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-45350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова