Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-20879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-15795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-222631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ферекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 26.09.2016, по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США, по делу N А40-222631/16, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО.

при участии в судебном заседании:

от Центркомбанк ООО - Ющик Ю.Г. по доверенности от 12.04.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 26.09.2016 г. по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США с расчетного счета ООО "Ферекс" N 40702840402000409801 на ссудный счет ОО "Ферекс" в целях погашения задолженности по договору N 310316/01-КЛ об открытии кредитной линии от 31.03.2016 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США с расчетного счета ООО "Ферекс" N 40702840402000409801 на ссудный счет ООО"Ферекс" в целях погашения задолженности по договору N 310316/01- КЛ об открытии кредитной линии от 31.03.2016 г.; применены последствия недействительности сделки, восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ферекс" N 40702840402000409801 в размере 5 600 долларов США, восстановлена задолженность ООО "Ферекс" перед Центркомбанк ООО по договору N 310316/01-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 г., в размере 5 600 долларов США.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ферекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорной операции не совершало, имело право досрочно погасить задолженность, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция была совершена 26.09.2016, то есть после отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "Ферекс" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО Центркомбанк и ООО "Ферекс" (далее - Заемщик) был заключен договор N 110416/02-КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 долларов США.

На основании заявления ООО Ферекс" на перевод N 20 от 23.09.2016, поступившего 23.09.2016 в Уфимский филиал Центркомбанка ( ООО) и содержащего отметку об исполнении от 23.09.2016, а также на основании выписки Банка с расчетных счетов ООО "Ферекс" N 40702840402000409801 на ссудный счет ООО "Ферекс" в целях погашения задолженности по договору N 110416/02-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 5 600 долларов США.

Оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016, что подтверждается письмом Департамента информационных технологий N СЗ-10/29817.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2018 по настоящему делу, АБС банка согласно распоряжений Банка России от 10.07.2014 N Р-556 рассматривается как взаимосвязанная совокупность программно-технических средств: телекоммуникационного оборудования, средств вычислительной техники, системного программного обеспечения, а также средств защиты информации.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что надлежащим доказательством, определяющим дату совершения оспариваемой сделки является письмо Департамента информационных технологий N СЗ-10/29817.

Суд первой инстанции установил, что банковская операция совершена 26 сентября 2016 года, т.е. после отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации по управлению Центркомбанк ООО, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение оказания ООО "Ферекс" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий Центркомбанк ООО ссылается на то, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

По результатам проведенного временной администрацией по управлению Центркомбанк ООО финансового обследования кредитной организации было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016) стоимость имущества (активов) банка составила 5 526 540 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 7 747 465 000 руб. Таким образом, размер обязательств банка превышает стоимость его имущества на 2 220 925 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае несовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Ферекс", заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных норм, при определении даты оспариваемой сделки следует исходить из даты ее фактического совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судебная коллегия также учитывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года по настоящему делу установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016): остаток денежных средств на корреспондентском счете Центркомбанк ООО N 30101810745250000183, открытом в Отделении 3 Москва, составил 10 304 175 руб. 03 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте Российской Федерации (лицевой счёт N 30201810645250000183) - 231 243 000 руб. 00 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в иностранной валюте (лицевой счёт N 30203810245250000183) - 83 310 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, а именно, период, в который была совершена оспариваемая сделка, а также наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди; обоснованно квалифицировал сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, противоречащие действующему законодательству и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-222631/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ферекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова