Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-26642/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-27886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инсистемс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-27886/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-227)

по заявлению ЗАО "ИНСИСТЕМС"

к 1. Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В.,

2. УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. Биченков А.В. по доверенности от 18.01.2018, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИСТЕМС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным постановления от 01.02.2018 г. N 00153/18/10936-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 11.01.2018 г. N 00153/17/1845-ИС заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель Директора ФССП России поддержал решение суда от 09.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, УФССП России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, первоначально ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось на имя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП с жалобой на нарушение судебным приставом-исполнителем Проштовым Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1 и неявкой в судебное заседание в арбитражный суд по рассмотрению жалобы на его бездействие.

В ответ на жалобу вместо ответа по существу заявителю было направлено заместителем начальника отдела Махотиным А.С. уведомление о наличии исполнительного производства.

В связи с чем, ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в УФССП по Москве с жалобой от 12.10.2017 на старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП в связи с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1. В жалобе отсутствовало указание на то, что она подается в порядке гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 26.10.2017 заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что не подлежит рассмотрению также и по причине подачи ее в электронном виде.

В дальнейшем указанное постановление было отменено постановлением от 28.11.2017 главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. с указанием на то, что при рассмотрении жалобы от 14.11.2017 отсутствуют сведения о надлежащем рассмотрении должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП обращения от 19.09.2017 в порядке 59-ФЗ.

Вместе с тем, получив постановление заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 26.10.2017, ЗАО "ИНСИСТЕМС" при продолжении обжалования первоначальной жалобы от 19.09.2017 также обратилось 10.11.2017 с жалобой на старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП с учетом указания в постановлении заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 26.10.2017, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве". В жалобе от 10.11.2017 отсутствовало указание на то, что она подается в порядке гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. вынесено постановление от 24.11.2017 со ссылкой на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением главного судебно пристава Замородских С.Г. от 15.12.2107 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Постановлением N 00153/18/10936-ДА от 01.02.2018 Директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В., в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на возможность обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, ссылаясь на то, что вынесение постановлений должностными лицами службы судебных приставов на жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС" на отсутствие контроля старшим судебным приставом за исполнением приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1 повлекло в свою очередь и утерю им контроля над самим исполнительным производством N 17190/17/77027-ИП, ЗАО "ИНСИСТЕМС" просит учесть следующие обстоятельства.

09.02.2018 ЗАО "ИНСИСТЕМС" получено постановление заместителя главного судебного пристава Хачирова Р.Т. от 15.01.2018 о признании неправомерными действия старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя от 19.09.2017.

Таким образом, первоначальную жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС" от 19.09.2017 пунктом 3 постановления от 15.01.2018 заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. обязал старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП Акаева В.И. рассмотреть в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Заявитель указывает, что уже 15.01.2018 фактически УФССП по Москве было признано, что жалоба ЗАО "ИНСИСТЕМС" о нарушении Проштовым А.З. приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1 подлежит рассмотрению в порядке 59-ФЗ. Поскольку жалоба от 10.11.2017 об отсутствии контроля старшего судебного пристава за исполнением приказа ФССП РФ от 11.901.2017 N 1 аналогична по содержанию жалобе от 19.09.2017, то она также подлежала рассмотрению в порядке 59-ФЗ, а не 229-ФЗ.

Поскольку жалобы на нарушение приказа от 11.01.2016 N 1 в административном порядке на его неявку по существу не рассматривались службой судебных приставов (поскольку ни в одном ответе либо постановлении должностных лиц не устанавливался факт наличия либо отсутствия именно нарушения приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1), то, по мнению заявителя, не рассмотрение административных жалоб ЗАО "ИНСИСТЕМС" по существу повлекло дальнейшее незаконное бездействие старшего судебного пристава Акаева В.И. по надлежащему контролю за исполнительным производством, поскольку 18.01.2018 в УФССП по Москве подана жалоба в порядке подчиненности по новым фактам бездействия уже в порядке 229-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 01.02.2018 N 00153/18/10936-ДА оценка нарушению п. 1.1. ч. 1 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения и в связи с этим как процессуальных прав заявителя в рамках арбитражного процесса по делу N А40-166970/2017, так и взыскателя по исполнительному производству в отношении ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" дана не была, меры надлежащего реагирования на нарушение приказа ФССП России от 11.01.2016 N 1 и законодательства РФ об исполнительном производстве приняты своевременно не были.

В связи с чем, ЗАО "ИНСИСТЕМС" считает, что нарушение норм законодательства, указанных в жалобе в порядке главы 24 АПК РФ от 14.02.2018, при вынесении постановления от 01.02.2018 N 00153/18/10936-ДА нарушило его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Кроме того, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (п. 3 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в просительной части жалоб общества не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), отказа в совершении действий незаконными.

Таким образом, жалобы общества не подлежали рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что поданные обществом жалобы фактически являются обращениями, которые подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Коллегия учитывает, что сам апеллянт неоднократно и последовательно указывает, что его жалоба на постановление от 11.01.2018 г. N 00153/18/1846-ИС заместителя главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г. подана в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как верно указано судом первой инстанции, настоящее заявление в арбитражный суд также подано Обществом в связи с нарушением при вынесении оспариваемого постановления, требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Об этом заявитель повторно указал в заявлении, поданном в суд 22.02.2018 г., в ответ на определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 28.02.2018.

Нарушений приказа ФССП России от 11.01.2016 N 1, на которые ссылается обществом, судом при рассмотрении дела не установлено.

Коллегия учитывает, что обществом не соблюдены положения ст. 124 Закона об исполнительном производстве в части формы и содержания жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Суд повторно отмечает, что в просительной части жалоб общества не указаны требования, которые подлежат рассмотрению с принятием решения по жалобе в форме постановления (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, общество не могло обжаловать ответы на решения по обращениям от 19.09.2017, 10.11.2017 и в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, постановление, которым такая жалоба общества фактически признана поданной с нарушением порядка обжалования, является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-27886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов