Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29066/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-22828/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НМ Профи"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-22828/18,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Развитие" (ОГРН 1155032011200)

к ООО "НМ Профи" (ОГРН 1157746520139)

о взыскании денежных средств в размере 399 667 руб. 04 коп., в том числе 229 302,00 руб. долга по договору поставки N П-12032016 от 31.07.2017 г., 170 365,04 руб. пени за период с 01.08.2017 г. по 06.02.2018 г., пени за период с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства согласно следующей формуле расчета: сумма долга * 0,2%* кол-во дней просрочки,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (поставщик) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "НМ Профи" (покупатель) о взыскании денежных средств в размере 399 667 руб. 04 коп., в том числе 229 302,00 руб. долга по договору поставки N П-12032016 от 31.07.2017 г., 170 365,04 руб. пени за период с 01.08.2017 г. по 06.02.2018 г., пени за период с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства согласно следующей формуле расчета: сумма долга * 0,2%* кол-во дней просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно в части основного долга в размере 229 302 руб., пени в размере 85 182 руб. 52 коп., пени за период с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства согласно следующей формуле расчета: сумма долга * 0,2%* кол-во дней просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив вывод суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.03.2016 N П-12032016.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Характеристики товара, количество, ассортимент, сроки, способ поставки определяется сторонами и отражается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена договора, порядок оплаты, момент оплаты согласован сторонами разделом 3 договора.

Сроки, условия, порядок поставки согласован сторонами разделом 4 договора.

Факт поставки подтверждается спецификацией N 2 (л.д. 15), товарной накладной (л.д. 16), сумма которой составляет 671 799 руб. 50 коп.

Претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ - не заявлялось.

Ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности по состоянию на 07.02.2018 составляет 229 302 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, то требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Относительно требования истца о взыскании пени, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку оплаты продукции с Покупателя взимается неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 85 182 руб. 52 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также пени за период с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства согласно следующей формуле расчета: сумма долга * 0,2%* кол-во дней просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер пени до 85 182 руб. 52 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Ссылки заявителя на необходимость взыскания пени с 07.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку пени рассчитаны в соответствии с условиями договора (сумма долга * 0,2%* кол-во дней), не противоречат гражданскому законодательству, а также соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-22828/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик