Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29882/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-20629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-20629/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390) о взыскании штрафа в размере 2 731750 руб., а также госпошлины в размере 36 659 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдюхина Я.Г. (по доверенности от 04.04.2018);

от ответчика: Федосеева Е.А. (по доверенности от 15.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русский уголь" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 731 750 руб., а также госпошлины в размере 36 659 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК", Истец) и Акционерным обществом "Русский Уголь" (АО "Русский Уголь", Ответчик) заключен договор N ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 г.

Предметом Договора (п. 2.1) является оказание Исполнителем (АО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика (АО "Русский Уголь"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2 Договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика, обеспечение нахождения на станции погрузки вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В рамках указанного Договора, на основании заявок Ответчика, предоставленных в соответствии с п. 3.2 - 3.7 Договора, в декабре 2016 - апреле 2017 г. на станции Кильчуг, Саянская, Черногорские Копи Красноярской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным, указанным в столбце 3 Расчета суммы исковых требований, прибыли вагоны собственности АО "ПГК" под погрузку груза Ответчика (номера вагонов указаны в столбце 2 Расчета суммы исковых требований).

В соответствии с п. 4.1.6, 5.5 Договора, Исполнитель (АО "ПГК") предоставляет Заказчику (АО "Русский Уголь") акты приема-передачи оказанных услуг с расчетом объема оказанных услуг с целью проверки и согласования.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по предоставлению указанных в расчете вагонов (номера актов указаны в столбце 12 Расчета суммы исковых требований), счетам и расчетам к ним, услуги по предоставлению вагонов в рамках Договора были приняты Ответчиком в полном объеме и без разногласий.

Никаких возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 5.7 Договора, ответчиком не заявлялось. Даты отправления вагонов со станций погрузки и даты прибытия на станции выгрузки, указанные в актах, Ответчиком подтверждены и согласованы без возражений.

Согласно п. 2.4 Договора, исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки и получения груза, может быть возложено Заказчиком (АО "Русский Уголь") на третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

По условиям п. 4.2.4 Договора Заказчик (Ответчик) обязуется организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

По условиям п.4.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2016/5 от 01.10.2016), Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", а также на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.).

Из распечаток истории операций по каждому вагону (сведения ГВЦ ОАО "РЖД"), а также данных, указанных в распечатках транспортных железнодорожных накладных из системы ЭТРАН видно, что Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (вагоны находились там более 2 суток).

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных п.4.2.7 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором. При этом Заказчик (Ответчик) несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Согласно п. 6.2 Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

П. 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2017/1 от 01.05.2017, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с 01.02.2017 г.) установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (АО "ПГК") вправе потребовать от Заказчика (АО "Русский Уголь") уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В отношении перевозок, которые имели место в декабре 2016 - январе 2017 г., действуют условия п. 6.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2015/3 от 01.06.2015, согласно которому штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в сутки за вагон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 2 731 750 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Таким образом, подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами и с тем, что считается временем простоя и как возмещаются расходы Истца за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения.

В соответствии с изложенными обстоятельствами в адрес АО "Русский Уголь" были направлены счета с приложением расчетов суммы штрафа: N 71/Ш-УМ от 31.03.2017 на сумму 186 000,00 руб. (простой 19 вагонов); N 27/Ш-УМ от 31.01.2017 на сумму 65 550,00 руб. (простой 13 вагонов); N 11/Ш-УМ от 30.04.2017 на сумму 164 400,00 руб. (простой 17 вагонов); N 139/Ш-УМ от 31.05.2017 на сумму 2 356 800,00 руб. (простой 855 вагонов).

При этом п. 4.2.7 Договора установлено, что в случае несогласия Заказчика (АО "Русский Уголь") со временем простоя, указанным Исполнителем (АО "ПГК"), Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Вышеуказанные счета до настоящего времени Ответчиком не оплачены, при этом документы, предусмотренные п. 4.2.7 Договора, в обоснование возражений относительно требований по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что количество суток простоя, заявленное Истцом, можно считать признанным Ответчиком.

П. 8.9 Договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора, согласованный сторонами срок на рассмотрение претензии составляет 30 дней от даты получения.

Претензионный порядок разрешения спора Истцом соблюден. В адрес Ответчика были направлены претензии: N АО-ИД/Ю-612/17 от 01.11.2017; N АО- ИД/Ю-625/17 от 13.11.2017; N АО-ИД/Ю-629/17 от 13.11.2017; N АО-ИД/Ю-677/17 от 30.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт простоя вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела справками ГВЦ, представленный истцом расчет штрафных санкций основан на согласованных сторонами условиях договора, и, таким образом, требования Истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 731 750 руб.. являются законными и обоснованными. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о нехватке времени на представление мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с чем он был лишен права заявить о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 131 АПК РФ о направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В определении о принятии искового заявление к производству суд первой инстанции указал на необходимость предоставления Ответчиком отзыва на исковое заявление в предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 18.04.2018 г., отзыв не представил, устно о необходимости снижения суммы штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявил.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Заявление ответчика о необходимости снижения штрафа в апелляционной инстанции также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-20629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова