Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32896/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-226793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-226793/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-2032),

по заявлению ООО "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ОГРН 1057746466535),

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Булгаков П.А. по дов. от 19.04.2018;
от ответчика:	Бычков Д.С. по дов. от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бершка СНГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ответчик) от 28.09.2017 N 01-15-00128/1 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От заявителя в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве по результатам выездной проверки обособленных подразделений ООО "Бершка СНГ", расположенных по адресу: 123112, Россия, г. Москва, Пресненская набережная, д. 2, вынесено Предписание от 28.09.2017 N 01-15-00128/1.

Согласно тексту оспариваемого Предписания должностные лица проверяющего органа сделали вывод о нарушении обществом п. п. 11, 40, 41 Правил продаж отдельный видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4, 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К указанному выводу проверяющий орган пришел, основываясь на результатах осмотра товаров, размещенных в торговых залах обособленных подразделений общества, а также при ознакомлении с общими условиями использования подарочных карт и Правилами оборота подарочных карт ООО "Бершка СНГ".

Полагая, что оспариваемое предписание не отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одной из ключевых особенностей предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, четко определенных в нем действий (п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверок).

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло однозначно установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что конкретно ему надлежит сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание также не должно быть направлено на дальнейший неограниченный контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно тексту оспариваемого Предписания на Общество возложена обязанность:

1. "Доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о получении подарочных карт различного номинала в соответствии с законодательством РФ;

2. Общие условия использования подарочных карт и правила оборота подарочных карт ООО "Бершка СНГ" различного наминала привести в соответствии с законодательством РФ, а именно исключить условия ущемляющие права потребителей;

3. Доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечиваю возможность правильного выбора товара, а именно: наименование товара; состав изделия;

4. Не допускать нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, срок постоянно".

Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание проверяющего органа не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку имеет лишь обобщенные формулировки о необходимости не нарушать закон в дальнейшем, в нем не поименованы конкретные действия, которые надлежало выполнить Обществу для устранения вменяемых ему нарушений.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого предписания, одним из нарушений устранение которого предписывалось Обществу, являлись Общие условия использования подарочных карт и правила оборота подарочных карт ООО "Бершка СНГ" различного наминала в части включения условия, что "приобретенные карты не подлежат возврату", поскольку нарушают ст. 8, 10 Закона Российской "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Вышеуказанный вывод Роспотребнадзора не основан на действующем законодательстве.

Суд обоснованно согласился с доводом заявителя, что приобретение потребителем подарочного сертификата не является по своей правой природе сделкой купли-продажи товара, работы или услуги или предварительным договором.

Отчуждение подарочного сертификата по свей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом.

Учитывая, что вышеуказанные подарочные сертификаты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются заключенным договором.

При этом действия по приобретению подарочного сертификата нельзя расценить как заключение обществом и покупателем предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как общество не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводом ООО "Бершка СНГ", что приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает с обществом опционный договор.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, по общему правилу Опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

В тоже время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, имеет более сложную природу, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что подарочный сертификат представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, представляющий право выбора его держателю.

Подарочный сертификат является особым продуктом гражданского оборота, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства (что зачастую является принципиальным для дарителя) и не индивидуально-определенную вещь (что также дает одаряемому желаемую и удобную вариативность), а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортимент, например продукция конкретного эмитента, что также позволяет одаряемому подобрать вещь необходимого размера, фасона и т.п.

Однако если предположить, что подарочный сертификат имел бы возвратный характер, то он утратил свою основную сущностную функцию, поскольку в этом случае такой сертификат в обход воли дарителя, мог бы быть заменен одаряемым на денежные средства.

В тоже время, по существу продажа подарочного сертификата представляет собой заключение договора в пользу третьего лица, также регулируемого целым рядом специальных норм ГК РФ. Так в соответствии с п. 2. ст. 430 ГК РФ по общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Пунктом 4 ст. 430 ГК РФ также установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договор. Из вышеприведённых норм также прямо следует, что право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором, как для должника, так и для кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что, если подарочный сертификат будет наделен свойством возвратности, оборот таких сертификатов существенно приблизится к банковским операциям (таким как открытие депозита на предъявителя, или в пользу третьих лиц), являющимся по своей природе лицензируемой деятельностью, правом на совершение которых по общему правилу наделяются специальные субъекты гражданского оборота.

Еще одним негативным следствием, вытекающим из возвратности подарочных сертификатов, является возможность обезличенного и бесконтрольного для государства оборота денежных средств на территории РФ с использованием таких сертификатов, что также порождает широкий ресурс для различных злоупотреблений, противоправной деятельности со стороны третьих лиц, а также противоречит законодательству "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вышеперечисленные негативные последствия возвратности подарочных сертификатов, объективно обладают высокой степенью общественной опасности, противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, а также законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вводя такие ограничения, Общество действует разумно и добросовестно, соблюдая баланс частных и публичных интересов, с учетом действующей системы законодательства.

В то же время, согласно правилам продажи общества, товары, приобретаемые с использованием подарочных сертификатов, подлежат обмену и возврату на общих основаниях в течение 30 дней со дня их приобретения, что также свидетельствует о том, что оспариваемые положения правил продаж во взаимосвязи с другими пунктами Правил продаж не ущемляют права потребителей, гарантированные законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанной части оспариваемое предписание проверяющего органа не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку имеет лишь обобщенные формулировки о необходимости не нарушать закон в дальнейшем, в нем не поименованы конкретные действия, которые надлежало выполнить Обществу для устранения вменяемых ему нарушений.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-226793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий