Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26096/18

г.Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-164236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-164236/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-1440)

по иску ООО "Эко-Эксплуатация"

к Правительству Москвы

третьи лица: ООО "Эко-Тепло", Департамент городского имущества г.Москвы,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбенцов А.А. по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017;

от третьих лиц: от ООО "Эко-Тепло" - не явился, извещен, от Департамента городского имущества г.Москвы - Лисицкий Д.И. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству г.Москвы о взыскании задолженности в размере 1 607 109 руб. 77 коп., пени в размере 578 880 руб. 32 коп.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 548 100 руб. 32 коп., пени в размере 537 224 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо - Департамент городского имущества г.Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Эко-Тепло", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам реализации инвестиционного контракта N 13-050551-5501-012-00000-08 от 26.06.2008, между Правительством Москвы (администрация), Православной религиозной организацией "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", ООО "Эко-Тепло" и Православной религиозной организацией Церковно-научного центра "Православная Энциклопедия" подписан акт о результатах реализации от 14.08.2015, по условиям которого в собственность города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 448,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, 3-й Донской пр-д, д.1.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2009.

Товарищество собственников жилья "Донское подворье" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 27.10.2009.

В период с 09.06.2014 по 30.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, нежилые помещения в котором распределены в соответствии с актом о результатах реализации, что подтверждается протоколами общего собрания участников товарищества собственников жилья о принятии отчетов истца и перезаключении договоров по управлению и эксплуатации.

Решениями общего собрания членов ТСЖ утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений, и размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком обязанность по оплате в соответствии с решениями общего собрания не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом, в соответствии с актом о результатах реализации, расчету образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление в период с 09.06.2014 по 31.07.2017, а также по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1 607 109,77 руб.

Также истцом начислена сумма пени в размере 578 880 руб. 32 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик несет обязанность по содержанию спорных помещений только с момента государственной регистрации его права собственности, отклоняются судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-167921/12 установлен факт ненадлежащего исполнения Правительством Москвы обязанности подписания акта о результатах реализации, при том, что объект инвестиционной деятельности введен в эксплуатацию и 09.06.2014 ООО "Эко-Тепло" передан ответчику для подписания акт о результатах реализации в редакции, признанной судом при рассмотрении указанного дела верной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата передачи части помещения по акту приема-передачи с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих нежилое помещение как на праве оперативного управления, так и на иных законных основаниях.

Вышеизложенная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24745/15, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-3252/16.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель (или иной приобретатель имущества) вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего владельца), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на него.

Таким образом, с 09.06.2014 у г.Москвы возникла обязанность несения бремени содержания указанных помещений в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии государственной регистрации права на указанные помещения и том, что ответчик является ненадлежащим не имеют правового значения и отклоняются судом как необоснованные.

Также судом отклоняется довод жалобы о том, что ответчик по делу не является надлежащим.

Согласно ч.3 ст.20 и ч.3 ст.29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст.44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-164236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова