Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 15АП-8716/18

город Ростов-на-Дону

28 июля 2018 г.

дело N А32-34782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Вофиади О.А. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: представителя Долматовой Ю.Ю. по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погиба Ксении Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу N А32-34782/2017

по иску индивидуального предпринимателя Погиба Ксении Юрьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погиба Ксения Юрьевна (далее - ИП Погиба К.Ю., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", ответчик), в котором просила: взыскать задолженность по арендной плате в размере 69 354 970 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 6 058 334 руб. 37 коп. за период с 13.03.2015 по 02.08.2017, расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от 23.04.2015 N Б3/1/К, N Б3/4/К, N Б3/3/Н, N Б3/4/Н, взыскать задолженность по договорам долевого участия в строительстве в размере 100 654 030 руб., неустойки в размере 21 195 843 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 83-89)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ССМУ "Краснодар" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по внесению арендной платы по договору от 13.03.2015. Также ООО "ССМУ "Краснодар" не исполнило свою обязанность по передаче завершённых строительством объектов, выступавших предметом договоров долевого участия в строительстве в сроки, установленные договорами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 истице отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2015 N Б3/1/К, N Б3/4/К, N Б3/3/Н, N Б3/4/Н, взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве в размере 100 654 030 руб., неустойки в размере 21 195 843 руб. 30 коп. В данной части суд пришёл к выводу, что, ссылаясь на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица фактически заявляет новые исковые требования, что является недопустимым, т.к. приводит к одновременному изменению предмета и основания первоначальных исковых требований. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что по условиям договора арендная плата не подлежала уплате посредством внесения денежных средств, т.к. за пользование участком по условиям договора аренды, которые сторонами не изменялись, ООО "ССМУ "Краснодар" было обязано предоставлять арендодателю имущественные права в виде права участия в долевом строительстве МКД. Суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела договорами долевого участия в строительстве подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Погиба К.Ю., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в данной части в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве стоимость соответствующих имущественных прав не могла быть зачтена в качестве арендной платы, в связи с чем соответствующее условие договора аренды следует рассматривать как противоречащее нормам действующего законодательства;

- посредством обращения ИП Погиба К.Ю. с заявлением о зачёте от 23.01.2017 обязательства ответчика по внесению арендной платы могло быть прекращено только в части - на сумму 100 645 030 руб.;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "ССМУ "Краснодар" не могло завершить строительство МКД в сроки, предусмотренные в договорах долевого участия в строительстве, в связи с чем заявление о зачёте, сделанное обществом, следует рассматривать в качестве формы злоупотребления правом.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между ИП Погиба К.Ю. (арендодатель) и ООО "Славяне" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0011 общей площадью 33 268 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных домов со встроено-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Березанская, 88.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемый земельный участок предоставляется арендатору для строительства жилого комплекса по ул. Березанской в г. Краснодаре:

- 25-этажного, 792-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 224 машиноместа, литер 1 (жилой дом литер "1": площадь застройки 5 148,43 кв.м., этажность 25, площадь жилого здания 84 911,16 кв.м., количество квартир 792, общая площадь встроено-простроенных помещений 3514,93 кв.м., строительный объем 268 015,11 куб.м.; подземная автостоянка: площадь застройки 9 918,88 кв.м., этажность 1, вместимость 224 машиноместа, общая площадь автостоянки 9 737,96 кв.м., строительный объем 35 785,64 куб.м.; котельная: площадь застройки 456 кв.м., этажность 1, общая площадь котельной 526 кв.м., строительный объем 3 375 куб.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011;

- 25-этажного, 192-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машиноместа, литер 3;

25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машиноместа, литер 4; подземной автостоянки на 174 машиноместа, литер 6А (жилой дом литер 3: площадь застройки 875,54 кв.м., этажность 25, общая площадь здания 19 336,32 кв.м., площадь квартир 11 857,9 кв.м., количество квартир 192, общая площадь встроенно-пристроенных помещений 470,68 кв.м., строительный объем 62 199,76 куб.м.; жилой дом литер 4: площадь застройки: 1239,02 кв.м., этажность 25, общая площадь здания 23 043, 23 кв.м., площадь квартир 13 476,70 кв.м., количество квартир 234, общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1617,17 кв.м., строительный объем 74 692,61 куб.м.; подземная автостоянка: площадь застройки 7 553,34 кв.м., этажность 1, вместимость 174 машиноместа, общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1617,17 кв.м., строительный объем 74 692,61 куб.м.; подземная автостоянка: площадь застройки 7553,34 кв.м., этажность 1, вместимость 174 машиноместа, общая площадь 6455,05 кв.м., полезная площадь 6821,8 кв.м., расчетная площадь 3351,73 кв.м., строительный объем ниже отметки 0,000 - 30 054,8 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:0011.

Арендная плата по договору составляет 171 500 000 руб. за весь предусмотренный договором период аренды исходя их следующего расчета:

- арендная плата за 2015 год составляет 50 000 000 руб.;

- за 2016 год составляет 60 000 000 руб.;

- за 2017 год - 60 000 000 руб.;

- за 2018 год - 500 000 руб.;

- за 2019 год - 500 000 руб.;

- за 2020 год - 500 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее последнего рабочего дня отчетного периода. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату путем предоставления ему прав требований на площади в строящемся объекте не менее 4 162,77 кв.м., по стоимости эквивалентной стоимости арендной платы за весь период действия договора (раздел 3 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2020.

18.03.2015 между ООО "Славяне" и ООО "ССМУ "Краснодар" был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка, а также прав и обязанностей в отношении строящихся на нём объектов.

Во исполнение условий договора аренды в части оплаты стоимости пользования земельным участком 23.04.2015 между ООО "ССМУ "Краснодар" (застройщик) и ИП Погиба К.Ю. (участник долевого строительства) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1) договор N Б3/1/К, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства и предметом договора являются жилые помещения (квартиры) общей площадью 2 411,29 кв.м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ул. Березанская, 88 (лит. 1).

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет 98 862 890 руб. Оплата цены договора производится с момента государственной регистрации договора до даты сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2017.

Обязательства участника долевого строительство по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (или в кассу) застройщика, либо заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 16.07.2015;

2) договор N Б3/4/Н, объектом долевого строительства и предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 317,05 кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (лит. 4).

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет 12 999 050 руб. Оплата цены договора производится с момента государственной регистрации договора до даты сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2017.

Обязательства участника долевого строительство по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (или в кассу) застройщика, либо заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 09.07.2015;

3) договор N Б3/3/Н, объектом долевого строительства по которому являются нежилые помещения общей площадью 98 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (лит. 3). Цена договора составляет 4 018 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата цены договора производится с момента государственной регистрации договора до даты сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2017.

Обязательства участника долевого строительство по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (или в кассу) застройщика, либо заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 13.07.2015;

4) договор N Б3/4/К, объектом которого являются жилые помещения общей площадью 1 421,04 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (лит. 4). Цена договора согласно пункту 3.2 составляет 55 620 060 руб.

Оплата цены договора производится с момента государственной регистрации договора до даты сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2017.

Обязательства участника долевого строительство по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (или в кассу) застройщика, либо заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 16.07.2015.

Согласно условиям выше приведённых договоров участия в долевом строительстве МКД ИП Погиба К.Ю. обязалась оплатить цены договоров с момента государственной регистрации договоров до даты сдачи указанных в нём объектов в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2017.

С учётом изложенного, в результате заключения выше указанных сделок стороны приобрели следующие обязанности по отношению друг к другу:

- ООО "ССМУ "Краснодар" в рамках договора аренды земельного участка от 13.03.2015 было обязано уплатить ИП Погиба К.Ю. за весь период действия договора арендную плату в размере 171 500 000 руб. посредством предоставления арендодателю имущественных прав на площади в строящихся объектах (МКД), не менее 4 162,77 кв.м.;

- ИП Погиба К.Ю. в рамках договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2015 N N N Б3/1/К, Б3/4/Н, Б3/3/Н и Б3/4/К была обязана уплатить ООО "ССМУ "Краснодар" денежные средства в общей сумме 171 500 000 руб.

При обращении с иском ИП Погиба К.Ю. указала, что 23.01.2017 она направила в адрес ООО "ССМУ "Краснодар" заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 100 645 030 руб., в результате чего задолженность ответчика по договору аренды составила 70 854 970 руб.

Как указывает истица, ответчиком строительство МКД длительное время не ведётся, в связи с чем зачет задолженности по арендным платежам путем предоставления жилых помещений в строящемся объекте является невозможным.

Согласно заключению специалиста ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" N А17-Эк-014 от 05.06.2017 несоблюдение сроков строительства делает невозможным окончание строительства объектов в сроки, указанные в разрешениях на строительство и в договорах долевого участия, исходя из процента готовности на день осмотра объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Погиба К.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик дважды - 30.03.2016 и 16.12.2016 направлял в адрес истицы заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 171 500 000 руб., в соответствии с которым обязанность ООО "ССМУ "Краснодар" по встречному предоставлению по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 прекратилась зачетом встречных однородных требований, возникших у ИП Погибы К.Ю. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве:

- N Б3/1/К от 23.04.2015 на сумму 98 862 890 руб. (полное погашение);

- N Б3/3/Н от 23.04.2015 на сумму 4 018 000 руб. (полное погашение);

- N Б3/4/Н от 23.04.2015 на сумму 12 999 050 руб. (полное погашение);

- N Б3/4/К от 23.04.2015 на сумму 55 620 060 руб. (полное погашение).

Данные заявления о зачете были направлены в адрес ИП Погиба К.Ю. по адресу ее регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 39, кв. 11, не были получены последней по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем, неполучение стороной договора юридически значимых сообщений его контрагента не может являться основанием для ограничения прав последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы по аналогии и к правоотношениям по направлению юридически значимых сообщений в адрес индивидуальных предпринимателей.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся зачет требований на сумму 171 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. В настоящем случае, посредством зачета прекратилась обязанность ООО "ССМУ "Краснодар" по уплате арендной платы по договору аренды от 13.03.2015, а у ИП Погиба К.Ю. - обязанность по внесению платы по договорам участия в долевом строительстве МКД.

Кроме того, суд не может не учитывать поведение самой истицы, выразившееся в том, что ИП Погиба К.Ю. сама направила в адрес ООО "ССМУ "Краснодар" два заявления о зачёте встречных требований: первое заявление от 23.01.2017 она на сумму 100 645 030 руб., второе заявление от 25.01.2018 на сумму 69 354 970 руб. (т. 1 л.д. 89-91, т. 3 л.д. 58). При этом истица не даёт пояснений суду о том, по какой причине она отыскивает задолженность по арендной плате в сумме 69 354 970 руб., если сама ИП Погиба К.Ю. заявила о зачёте встречных однородных требований, по меньшей мере, на сумму 170 000 000 руб.

При разрешении спора суд должен учитывать действительную волю сторон, существовавшую на момент создания сторонами правоотношения, которое в последующем приобрело характер спорного.

Так суд первой инстанции правомерно отметил, что из содержания договора аренды земельного участка от 13.03.2015 однозначно следует, что при его заключении ИП Погиба К.Ю. не преследовала цель получения арендной платы в виде денежных средств. Напротив, предприниматель прямо указала, что в качестве встречного предоставления по данной сделке она желает получить от арендатора права на участия в строительстве конкретных МКД. Фактически такое предоставление ИП Погиба К.Ю. получила от ООО "ССМУ "Краснодар" в результате заключения ею с последним договоров участия в долевом строительстве МКД от 23.04.2015 N N N Б3/1/К, Б3/4/Н, Б3/3/Н, Б3/4/К и в момент их государственной регистрации в ЕГРП в июле 2015 года, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Погиба К.Ю. внесла хотя бы один платёж на любую сумму во исполнение условий данных договоров долевого участия в строительстве. Направление ООО "ССМУ "Краснодар" в адрес ИП Погиба К.Ю. заявления о зачёте только выразило вовне реальные намерения сторон, которые они преследовали при заключении всех выше указанных сделок:

- ООО "ССМУ "Краснодар" преследовало цель получить право на использование земельного участка для целей строительства МКД, при этом в качестве встречного предоставления за использование участка общество было готово предоставить арендодателю права в отношении строящихся объектов недвижимости посредством заключения договоров на участие в долевом строительстве МКД;

- ИП Погиба К.Ю. преследовала цель получить права в отношении строящихся МКД, размещающихся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в том числе посредством заключения договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, стороны фактически не намеривались рассчитываться друг с другом по заключённым договорам денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в первоначально заявленной ИП Погиба К.Ю. редакции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления истицы о дополнении первоначального иска требованиями о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании по ним платы, в сумме эквивалентной зачтённому размеру арендной платы, и неустойки за нарушение сроков строительства, т.к. в данной части ИП Погиба К.Ю. изменяла и основанием и предмет изначально заявленного иска. В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции истицей не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу N А32-34782/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко