Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 08АП-5698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф04-4976/18 настоящее постановление изменено

город Омск

28 июля 2018 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2018 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 893 244 руб. 02 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" - Торчинский И.А. по доверенности от 18.06.2018;

от акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" - Абрамов К.В. по доверенности от 14.05.2018;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N а75-15095/2017 в отношении общества с ограниченной ответственности "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - АО НВГБ "Ермак", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" задолженности в сумме 151 893 244 руб. 02 коп., в том числе: 148 943 000 руб. - основного долга; 2 950 244 руб. 02 коп. - процентов по кредиту, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2018 по делу N А75-15095/2017 заявленные требования Банка удовлетворены, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" в сумме 151 893 244 руб. 02 коп., в том числе: 148 943 000 руб. - основного долга; 2 950 244 руб. 02 коп. - процентов по кредиту, как обеспеченные залогом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее - ООО "Дорожно-строительный трест N 1", Трест) обратилось с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требование Банка о включении зарегистрировано в системе "Арбитр" на 32-й календарный день, следовательно, должно быть рассмотрено только в следующей процедуре;

- в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 80-15 и кредитному договору от 01.11.2016 N 80-16 Банку в залог было передано недвижимое и движимое имущество на общую сумму 447 698 340 руб. 04 коп., что значительно превышает сумму полученных денежных средств по кредитным договорам;

- представленный кредитором расчет задолженности невозможно проверить, поскольку, представленные выписки с расчетного счета являются неполными, в них частично отсутствуют некоторые периоды времени, что препятствует проверке осуществленных должником платежей;

- руководство ООО "ЛМКстрой", зная, что должник имеет задолженность не только перед Банком, но и перед иными кредиторами, фактически находится в неплатежеспособном состоянии, произвело действия, направленные на увеличение суммы кредиторской задолженности, произвело выдачу заработной платы учредителю должника за счет приобретенного кредита, в свою очередь Банк не проявил должной осмотрительности, осуществил выдачу кредита и в последующем получил в залог имущество, стоимость которого превышает кредитные обязательства;

- суд не выяснил обстоятельства того, почему Банк не воспользовался своим правом на досрочное погашение кредита;

- Банк, обладая статусом профессионального участника в отношениях по кредитованию, будучи уведомленным о наличии ранее возбужденных дел о банкротстве в отношении ООО "ЛМКстрой" (дела N А75-7271/2016 и N А75-8191/2017), зная о неблагоприятном финансово-экономическом положении должника, заключил договоры залога движимого имущества, следовательно, направленно действовал на увеличение размера заложенного имущества в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договоров залога не мог исполнить;

- суд не выяснял обстоятельства заключения договоров залога движимого имущества позднее даты заключения кредитных договоров, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку последующее обеспечение выдано без перечисления кредитных средств должнику;

- сделки по передаче движимого имущества в залог являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при их совершении Банк злоупотребил своими правами.

В уточнении к апелляционной жалобе, Трест указал, что Банк при заключении договоров залога злоупотребил своими правами, грубо нарушил права других кредиторов должника, поскольку целью договоров залога движимого имущества являлось создание для Банка предпочтительное положение перед другими кредиторами и причинение вреда другим кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом.

Также, Трест указал, что договоры залога спецтехники от 10.07.2017 N 80-15ТСЗ и от 10.07.2017 N 80-16ТСЗ (идентичные по составу заложенного имущества, на сумму 114 380 950 руб., рыночная стоимость 219 366 000 руб.) были заключены в ходе рассмотрения ранее возбужденного дела N А75-8191/2017 о банкротстве ООО "ЛМКстрой", которое затем было прекращено; заявление о признании ООО "ЛМКстрой" принято к рассмотрению определением от 13.06.2017, назначено на 05.07.2017, затем на 18.07.5017, наблюдение введено 18.07.2017, производство по делу было прекращено определением от 18.09.2017; указанное, по мнению Треста, свидетельствует о том, что заключение дополнительных договоров залога спецтехники на сумму 114 380 950 руб. 02 коп. за 10 дней до введения наблюдения в ходе банкротства ООО "ЛМКстрой" осуществлено с целью преодоления такого препятствия, как получение одобрения временного управляющего на совершение подобных сделок. Такие действия являются незаконными, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Банком), возникшего до совершения оспариваемых сделок и на оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2018. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Трест, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорожно-строительный трест N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО НВГБ "Ермак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя уточнил, что обжалует судебный акт только в части признания требования обеспеченным залогом движимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания требования обеспеченным залогом движимого имущества (кроме залога недвижимости).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзывы, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на возникновение на стороне ООО "ЛМКстрой" задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения по которым между Банком и должником заключены договоры залога.

Так, в обеспечение кредитных договоров, между Банком и должником заключены договоры залога, в соответствии с которыми в залог передано следующее имущество должника:

по договору залога недвижимости от 24.08.2015 N 80-15Н/1 - недвижимое имущество (производственный корпус N 2, производственный корпус N 1, здание бытовых помещений, право аренды на земельный участок) общей залоговой стоимостью 40 212 000 руб.;

по договору залога от 01.06.2016 N 80-15 ОБ - оборудование в количестве 6 единиц в соответствии с перечнем согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 353 356 руб. 70 коп.;

по договору залога от 01.06.2016 N 80-15 ТС - спецтехника в количестве 148 единиц в соответствии с описью закладываемой специальной техники согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 21 418 843 руб. 32 коп.;

по договору залога от 01.06.2016 N 80-15ТС2 - спецтехника в количестве 98 единиц в соответствии с описью закладываемой специальной техники согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 56 010 020 руб.;

по договору залога от 01.11.2016 N 80-16 ОБ - оборудование в количестве 6 единиц в соответствии с перечнем согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 353 356 руб. 70 коп.;

по договору залога от 01.11.2016 N 80-16ТС - спецтехника в количестве 10 единиц в соответствии с описью закладываемой специальной техники согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 23 160 000 руб.;

по договору залога от 01.11.2016 N 80-16ТС/1 - спецтехника в количестве 148 единиц в соответствии с описью закладываемой специальной техники согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 21 418 843 руб. 32 коп.;

по договору залога от 01.11.2016 N 80-16ТС2 - спецтехника в количестве 98 единиц в соответствии с описью закладываемой специальной техники согласно приложению к договору залога;

по договору залога от 10.07.2017 N 80-15ТС3 - спецтехника в количестве 156 единиц в соответствии с описью закладываемой специальной техники согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 114 380 950 руб.;

по договору залога от 10.07.2017 N 80-16ТС3 - спецтехника в количестве 156 единиц в соответствии с описью закладываемой специальной техники согласно приложению к договору залога, общей залоговой стоимостью 114 380 950 руб.

Поскольку в отношении ООО "ЛМКстрой" введена процедура банкротства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что состав и размер заявленного требования подтвержден представленными в дело документами, Банком представлены доказательства, подтверждающие реальное существование залогового имущества, в связи с чем требование кредитора в заявленном размере включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в подтверждение обеспечения по кредитному обязательству Банком в материалы дела представлены договоры залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требования кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суде первой инстанции Трестом заявлены возражения против требования Банка в части установления его в реестр как обеспеченного залогом. При этом Трест указал, что Банк, заключая договоры залога позднее заключения кредитного договора, злоупотреблял правом, действовал в ущерб интересам кредиторов, зная о неплатежеспособности должника.

По мнению Треста, договоры залога являются ничтожными сделками, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем в данном случае доводы Треста сводятся к наличию у спорных сделок залога признаков сделок с предпочтительностью и с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств наличия у них дефектов, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не представлено.

Поскольку договоры залога не признаны судом недействительными, оснований для отказа в признании требований обеспеченными залогом по этой причине у суда нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Вместе с тем, Трестом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных целях Банка.

Доводы о том, что стоимость залогового имущества превышает размер обязательства должника перед Банком, что также причиняет вред кредитором и свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

То есть, в случае реализации залогового имущества и погашения за счет вырученных средств требований залогового кредитора, требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих платежей, оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов 3 очереди.

Поэтому превышение залоговой стоимости имущества над размером обязательства не нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что дисконтирование в связи с риском снижения цены предмета залога в ходе реализации в спорных договорах было осуществлено в размере, кратно превышающим обычный процент, принятый в банковской практике, не имеется.

Также не принимаются во внимание доводы Треста о том, что Банк не воспользовался своим правом на досрочное истребование полученных должником денежных сумм.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 80-15 кредитор вправе по истечении 30 дней с даты уведомления заемщика потребовать досочного возврата кредита, причитающихся процентов, уплаты штрафной неустойки, возмещения иных расходов, понесенных кредитором по настоящему договору и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае если любая сумма по договорам, заключенным с третьими лицами, подлежащая к оплате заемщиком или зависимыми от него предприятиями, не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, в случае когда в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателя жалобы, Банк, обладая информацией о наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, о возбужденных ранее в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве), должно было обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, а не продлевать срок погашения основного долга, получать ежемесячные проценты за пользование кредитом, следовательно, наращивать сумму полученных денежных средств и не сокращать сумму основного долга по кредиту, что также свидетельствуют о злоупотреблении Банком правами.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что предусмотренное договором условие о возможности потребовать досрочного исполнения является правом Банка.

Кроме того, как пояснил Банк в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "ЛМКстрой" являлось крупным клиентом, надлежащим образом ранее исполнявшим свои кредитные обязательства. Однако в организации произошли кризисные изменения в связи со смертью руководителя. Полагая, что предприятию необходимо время для восстановления хозяйственной деятельности в прежнем режиме, Банк предоставил кредит, заключал соглашения о продлении срока договора с целью стабилизации положения, настаивая, в то же время, на усилении обеспечения.

Доводы Треста о том, что договоры залога заключены Банком с должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, а также с целью предпочтительного удовлетворения требований Банка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заключение должником сделок с причинением вреда кредиторам, а также сделок, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение по удовлетворению его требования, являются условиями для признания таких сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, сделки, признаваемые недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка считается недействительной с момента признания ее таковой судом.

Договоры залога в настоящее время никем не оспорены, поэтому Трест не вправе ссылаться на их недействительность.

При указанных обстоятельствах требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, Банком заявлено о признании требования обеспеченным залогом имущества должника на основании следующих договоров залога: от 24.08.2015 N 80-15Н/1, от 01.06.2016 N 80-15 ОБ, N 80-15 ТС, N 80-15ТС2, от 01.11.2016 N 80-16 ОБ, N 80-16ТС, N 80-16ТС/1, N 80-16ТС2, от 10.07.2017 N 80-15ТС3, N 80-16ТС3.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Как указывает Бевзенко Роман Сергеевич (кандидат юридических наук, профессор Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ), в частном праве имеется известная максима, связанная с действием так называемых абсолютных прав (прав, которые имеют эффект erga omnes, т.е. против всех), заключающаяся в следующем: права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Было бы противно экономической целесообразности и справедливости дать возможность залогодержателю противопоставлять третьим лицам (покупателям предмета залога, другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя) залоговое право, о котором эти лица не знали и не могли знать, вступая в отношения с залогодателем ("Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2017)

В связи с чем наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Поэтому, в настоящее время обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности как обеспеченной движимым имуществом должника, кредитор должен доказать факт осведомленности третьих лиц (кредиторов) о наличии залога.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 Трестом в материалы дела представлена информация о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www.reestr-zalogov.ru, уведомления о залоге движимого имущества по договорам залога от 01.06.2016 N 80-15 ОБ, от 01.11.2016 N 80-16 ОБ, N 80-16ТС/1, N 80-16ТС/2 отсутствуют, по договору залога от 01.06.2016 N 80-15ТС2 отсутствуют только в отношении гусеничного тягача ГТ-МУ, государственный номер 86 ХЕ 4233, ПАЗ 32053-М-автобус, государственный номер К 715 HK 86, ПАЗ 32053-М-автобус, государственный номер К 716 HK 86, трактора К701, государственный номер 86 УА 3070, CHEVROLET NIVA 2130055, государственный номер T 906 УН 86, по договору залога от 10.07.2017 N 80-15ТС3 отсутствуют только в отношении грузового бортового КАМАЗ 4310, государственный номер Т 867 ХН 86, по договору залога от 10.07.2017 N 80-16ТС3 отсутствуют только в отношении грузового бортового КАМАЗ 4310, государственный номер Т 867 ХН 86.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у Банка права получать преимущественное удовлетворение за счет залога, не учтенного в реестре уведомлений о залоге.

Необходимость в признании требования обеспеченным данным залогом и отражение этого в судебном акте отсутствует, так как залогодержатель, несмотря на наличие залога, не будет иметь приоритета при осуществлении расчетов от реализации заложенного имущества.

Доказательств того, что в реестр включены требования аффилированных кредиторов, или иных кредиторов, которые в силу своего положения были осведомлены о наличии залога, Банком не представлено.

Вместе с тем, в случае включения в реестр кредиторов, которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику, или кредиторов, которые по иным причинам знали или должны были знать о существовании залога по неучтенным в реестре уведомлений договорам, управляющий должника, Банк не лишены возможности обратиться в суд с заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований такого аффилированного кредитора, а именно о возврате залоговому кредитору денежных средств, полученных таким кредитором в качестве удовлетворения своего требования за счет реализации заложенного имущества.

Доводы Треста о том, что требование Банка должно быть рассмотрено только в следующей процедуре, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела сообщение о введении в отношении ООО "ЛМКстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 26.11.2017 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 25.12.2017.

С заявлением Банк обратился 21.12.2017, что подтверждается конвертом об отправке (том 2 лист дела 29), следовательно, срок для обращения не пропущен.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции были обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.07.2018, которая выразилась в неверном указании наименования подателя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Дрожно-строительный трест N 1" вместо общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1").

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2018 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 893 244 руб. 02 коп., как обеспеченной залогом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740), в обжалуемой части (в части признания требования обеспеченным залогом движимого имущества) изменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании требования акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" обеспеченным залогом имущества должника на основании следующих договоров залога:

- от 01.06.2016 N 80-15 ОБ,

- от 01.06.2016 N 80-15ТС2 только в отношении гусеничного тягача ГТ-МУ, государственный номер 86 ХЕ 4233, ПАЗ 32053-М-автобус, государственный номер К 715 HK 86, ПАЗ 32053-М-автобус, государственный номер К 716 HK 86, трактора К701, государственный номер 86 УА 3070, CHEVROLET NIVA 2130055, государственный номер T 906 УН 86,

- от 10.07.2017 N 80-15ТС3 только в отношении грузового бортового КАМАЗ 4310, государственный номер Т 867 ХН 86,

- от 01.11.2016 N 80-16 ОБ,

- от 01.11.2016 N 80-16ТС/1,

- от 01.11.2016 N 80-16ТС/2,

- от 10.07.2017 N 80-16ТС3 только в отношении грузового бортового КАМАЗ 4310, государственный номер Т 867 ХН 86.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2018 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 893 244 руб. 02 коп., как обеспеченной залогом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740), оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова