Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-25815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-16345/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-14874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-14874/18, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску Акционерного общества "УСК МОСТ"

(ОГРН: 1027739060942; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, кабинет 21-М, этаж 11, сектор С)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230, 119160, Москва, улица Знаменка, 19)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 26 566 751 рубля 07 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Носиков П.Н. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 26 566 751 рубль 07 копеек задолженности, 1 292 672 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отказ от исполнения договора вследствие нарушения сроков технологического присоединения соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание 25.06.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2014 между АО "УСК МОСТ" (плательщик), АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключен договор N 151 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго".

В соответствии с предметом договора стороны приняли на себя следующие обязательства.

Подрядчик - выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объектов парковой и технической территории войсковой части 47062 по адресу: г. Биробиджан, ЕАО, военный городок N 6 (шифр П-3/11) в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничений эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, выставить счет-фактуру для оплаты работ на заказчика;

Заказчик - обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного федерального органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, а также подписать с подрядчиком акты, указанные выше;

Плательщик - оплатить выполненные работы на основании счета-фактуры, выставленной заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 26 566 751 рубль 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 5094 и N 5095 от 11.09.2014.

Ответчик первичные документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан, срок действия технологического присоединения истек.

Истцом 30.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление N 4950/УСК об отказе от исполнения договора N151 от 20.08.2014.

Однако затраты истца в объеме 26 566 751 рубль 07 копеек ответчиком компенсированы не были, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в специальных нормативных актах или в условиях договора возможность одностороннего отказа от исполнения договора плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения не предусмотрена, плательщик не вправе отказаться от исполнения договора при отсутствии соответствующего решения, вступившего в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Спорный договор N 151 от 20.08.2014 является договором технологического присоединения, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, срок является существенным условием заключенного между сторонами договора.

Пунктом 4 договора установлен срок выполнения работ - 01.08.2018.

Пунктом 3 договора установлен срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора - до 20.08.2016.

Как указывает истец, нарушение ответчиком своих обязательств по договору и невыполнение работ в согласованные сроки послужило основанием для отказа плательщика от договора.

Ответчик ссылался на то, что интерес к технологическому присоединению не утерян, поскольку между заказчиком и сетевой организацией подписано соглашение N 1 от 15.01.2018, которым срок действия технических условий был продлен.

В целях проверки указанного довода ответчика, судом было предложено АО "Оборонэнерго" представить доказательства исполнения договора N 151 от 20.08.2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения договора N 151 от 20.08.2014 после подписания соглашения N 1 от 15.01.2018 в материалы дела не представлено.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отсутствие доказательств исполнения договора N151 от 20.08.2014, а также подтвержденность обстоятельств отсутствия правового интереса истца к технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "УСК МОСТ" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что плательщик не вправе расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств, поскольку такие выводы свидетельствуют о безвозмездности сделки между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 26 566 751 рубль 07 копеек задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 292 672 рубля 63 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-14874/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, 119160, Москва, улица Знаменка, 19) в пользу Акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, кабинет 21-М, этаж 11, сектор С) 27 859 423 (Двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек, из которых 26 566 751 рубль 07 копеек суммы неосновательного обогащения, 1 292 672 рубля 63 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 297 (Сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова