Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-24070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-17570/18 настоящее постановление отменено

Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-117234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117234/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК "МодульНефтеГазКомплект",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПроБетон" в размере 80 204 315, 31 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Юникредит банк" - Галышева М.Ю.,дов. от 24.01.2018

от ООО "ПроБетон" - Идрисова И.А., дов. от 08.09.2017

конкурсный управляющий АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" Мардамшина А.М, лично, решение АСгМ от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу в отношении АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М., соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 206.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО НИПИ НГ "Петон", ООО "Холдинг Групп", ООО АПИ "Респект", ЗАО "БашТеплоВент", ООО "Яргео", ЗАО "Энергомашкомплект", ООО "ДСА", ООО "Орион-УФА", ООО "Пробетон" и ИП Биктимеровой Т.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ПроБетон", АО "Юникредит банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Юникредит банк" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании представитель АО "Юникредит банк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПроБетон против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ПроБетон".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между ООО "ПроБетон" и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ООО НИПИ ОНГМ) заключен договор уступки права требования N 1 (цессии), согласно которому ООО НИПИ ОНГМ уступило право требования неосновательного обогащения с АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" на сумму 80 204 315,31 руб.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ПроБетон" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ПроБетон" в подтверждении своих требований представило копию договора цессии от 10.10.2017, акт приема-передачи к нему, уведомление об уступке с доказательством направления, письма АО НТК "МодульНефтеГазКомплект" и платежные поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "ПроБетон" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого определения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов сторон не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

Доводы АО "Юникредит банк" о не направлении ООО "ПроБетон" заявления с приложенными к нему документами в адрес временного управляющего опровергаются материалами дела.

Так, требование ООО "ПроБетон" с приложением соответствующих документов было направлено по почте в адрес временного управляющего Мардамшиной A.M. 04.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2017 с почтовым идентификатором N 45005217003243, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу судебного акта, и не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117234/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко