Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-6356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф04-5283/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А02-1926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (N 07АП-6356/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 мая 2018 года по делу N А02-1926/2017 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1150411000376, ИНН 0411171108, ул. Заречная, д. 26, литер А, пом. 1, с. Кызыл-Озек, Майминский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (ОГРН 1100411000172, ИНН 0411148483, ул. Заречная, д. 26, литер А, с. Кызыл-Озек, Майминский район)

о взыскании 1835126,87 руб.

и встречному исковому заявлению

о признании договора субподряда от 06.02.2015 N1 не заключенным и взыскании с истца 1900000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Гусев А.К. по доверенности от 25.06.2018 N 1 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ": Ударцева О.В. по доверенности от 15.11.2017 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (далее - ООО "ЭВАЗ") о взыскании задолженности в размере 1 475 482,87 руб. за работы, выполненные в 2015 году по договору субподряда от 06.02.2015 N 1, неустойки в сумме 403 958 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЭВАЗ", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора субподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата на счет ООО "ЭВАЗ" 1 900 000 руб.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

В удовлетворении части требований об отнесении на ООО "ЭВАЗ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭВАЗ", ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд принял решение на основании незаконного акта формы КС-2 от 30.05.2015 N 1, где отсутствуют наименования, объема и стоимости видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте "устройство мостового перехода через р. Улалушка", и на основании показаний двух свидетелей, по сути, заинтересованных лиц, один, якобы, субподрядчик по договору ИП Симаков Юрий Владимирович, второй Алиев Салман Нариманович - работник в настоящее время ООО "Проспект".

Акт формы КС-2 от 30.05.2015 N 1 не конкретизируют виды работ (услуг), их объем, сложность; содержащаяся в акте формулировка носит неопределенный общий характер, что не позволяет определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договором субподряда от 06.02.2015 N 1 были выполнены исполнителем, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

В документах истца, в том числе, отсутствует указание на стоимость оборудования и материалов, примененных субподрядчиком при выполнении работ.

ООО "ЭВАЗ" были представлены в копиях локальный сметный расчет к муниципальному контракту, акт формы КС-2 от 11.12.2014 N 1, акт от 17.12.2014 N 88/1 и счет на оплату от 17.12.2014 N 73, согласно которым ООО "СМУ-07" выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск - Улалушка 9 000 м на сумму 30 863 720 руб., включая устройство мостового перехода. Представлен договор N 14-П на выполнение субподрядных работ, заключенный 14.06.2014 с ООО "Промышленно-монтажный комплекс 14", согласно которому ООО "ПМК 14" поручило ООО "ЭВАЗ" выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия автодороги Горно- Алтайск -Улалушка на условиях и в сроки, указанные в контракте от 14.06.2014 N 8-4, заключенном между Администраций Кызыл-Озекского сельского поселения и ООО "СМУ-07", в свою очередь субподрядчик ООО "ПМК 14" заключил договор с ООО "ЭВАЗ" и обязался оплатить 24 847 910 руб. Согласно акту формы КС-2 от 15.12.2014 N 1 и справке формы КС-3 от 15.12.2014 работы были выполнены ООО "ЭВАЗ" в полном объеме на указанную сумму. Представлены уведомления от ООО "СМУ-07", согласно которым перечисленные на расчетный счет ООО "ЭВАЗ" в период с 02.02.2015 по 13.07.2015 за выполненные работы 11 414 874,84 руб. по договору субподряда от 14.06.2014 N 14-П следует считать платежами за ООО "ПМК-14".

О фальсификации данных документов стороной истца не заявлено, работы окончены в декабре 2014 года, следовательно, не могли быть повторно сделаны и сданы 30.06.2015.

Неверным является также вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ЭВАЗ" о признании договора субподряда от 06.02.2015 N 1 незаключенным. В указанном договоре отсутствует сметный расчет, технические условия, акт оценки уровня содержания, разработанная и утвержденная проектно-сметная документация на капитальный ремонт и реконструкцию (объекта) в соответствии Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", описание предмета договора, а именно километр автомобильной дороги и местонахождение мостового перехода чрез р. Улалушка на автомобильной дороге "г.Горно-Алтайск - с. Улалушка), объект не указан, не конкретизирован.

В материалы дела не представлена форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, как это предусмотрено пунктом 5.1.5 договора.

ООО "Проспект" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, с учетом заявленного в суде первой инстанции отказа от соответствующего ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО "Проспект" (субподрядчик) и ООО "ЭВАЗ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в целях выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера выполнить часть работ по восстановлению дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск - с. Улалушка, в частности, по устройству мостового перехода через р. Улалушка.

Результат работ на сумму 3 500 000 руб. принят подрядчиком по акту от 30.06.2015 N 1.

ООО "ЭВАЗ" платежными поручениями от 14.03.2015 N 195, от 24.03.2015 N 297, от 26.03.2015 N 312, от 16.04.2015 N 392 перечислило на счет ООО "Проспект" 1 900 000 руб. по договору субподряда от 06.02.2015 N 1.

По соглашению о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016 ООО "ЭВАЗ" дало согласие за погашение части задолженности в размере 124 517,13 руб. за оказание транспортных услуг в сумме 435 010 руб. в счет частичной оплаты результата работ по акту от 30.06.2015 N 1 на сумму 3 500 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности и оставление претензии от 05.09.2017 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Проспект" в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ЭВАЗ" перед ООО "Проспект" за принятый результат подрядных работ в сумме 1 475 482,87 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, а именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-15 за период с 31.07.2016 по 31.10.2016, от 22.08.2017 NN 82, 83, 84, 85, 88, 89 на сумму 5 985 262,08 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 3 346 372,67 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Несоответствие акта от 30.06.2015 N 1 требованиям формы КС-2 в связи с отсутствием наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте "устройство мостового перехода через р. Улалушка", не лишает двухсторонний акт доказательственного значения, поскольку на момент его подписания директором ООО "ЭВАЗ" у сторон отсутствовали разногласия относительно соответствия наименования, объема и качества работ, указанных в разделе 2 локального сметного расчета к муниципальному контракту от 14.06.2014 N 8-Ч.

Доводы ответчика со ссылкой на договор субподряда от 14.06.2014 N 14-П, заключенный между ООО "Промышленно-монтажный комплекс 14" (субподрядчик) и ООО "ЭВАЗ" (исполнитель), а также уведомления ООО "СМУ-07" о зачете произведенных им платежей за ООО "ПМК 14", правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ранее директор ООО "СМУ-07", предупрежденный судом о последствиях неисполнения определения об истребовании доказательств, сообщил об утилизации всех бухгалтерских документов, касающихся выполнения работ по объекту "восстановление дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск - с. Улалушка".

Судом также учтено, что договор субподряда N 14-П, заключенный одновременно с муниципальным контрактом 14.06.2014, не мог содержать условия о сроке окончания работ до 01.07.2015, поскольку финансирование из федерального бюджета на ремонтно-восстановительные работы в связи с наводнением в Республике Алтай в мае-июне 2014 года производилось на условиях освоения этих средств в течение 6 месяцев с момента выделения (пункт 14 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий").

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 06.02.2015 N 1 незаключенным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Основанием для признания указанного договора незаключенным ответчик называет отсутствие сметного расчета, технических условий, акта оценки уровня содержания, разработанной и утвержденной проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию (объекта).

Между тем отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из пояснений представителей сторон следует, что локальный сметный расчет и техническая документация на устройство мостового перехода сторонами не составлялись.

При строительстве использовались локальный сметный расчет и техническая документация, согласованные между ООО "СМУ-07" и Администрацией Кызыл-Озексчкого сельского поселения.

Из материалов дела и пояснений свидетеля Симакова Ю.А. следует, что при выполнении работ, предусмотренных разделом 2 локального сметного расчета, согласованного муниципальным заказчиком с генподрядчиком, он руководствовался технической документацией и указаниями директора ООО "Проспект".

Факт создания мостового перехода на автодороге Горно-Алтайск - с. Улалушка и получение вознаграждения от подрядчика за выполнение указанной работы ООО "ЭВАЗ" (субподрядчик) не оспаривает. Доказательств выполнения работ силами, средствами и из материалов ООО "ЭВАЗ" в дело не предоставило, в то время как из представленных истцом товарных накладных, договора субподряда N 2 и показаний свидетелей следует, что в период с марта по июнь 2015 года строительство мостового перехода через р. Улалушка осуществлялось в указанный период из материалов, предоставленных ООО "Проспект" и выполнено Симаковым Ю.А. за счет средств ООО "Проспект".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Однако из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес исполнителя не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и срока выполнения работ, в связи с чем ООО "ЭВАЗ" сочло возможным приступить к его выполнению, в частности, путем перечисления авансовых платежей, указанная определенность сохранялась и на момент подписания соглашения от 01.03.2016 в части обязательства ответчика произвести оплату за результат работ, принятых по акту от 30.06.2015 N 1, в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 409 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и также признан верным.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Проспект" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере обычного вознаграждения за юридические услуги по делам данной категории (15 000 руб.).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, перечисленные за нее чеком-ордером от 03.08.2018 денежные средства в размере 32 400 руб. подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда по распоряжению плательщика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 мая 2018 года по делу N А02-1926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (ОГРН 1100411000172, ИНН 0411148483, ул. Заречная, д. 26, литер А, с. Кызыл-Озек, Майминский район) с депозитного счета арбитражного суда расходы на оплату экспертизы в размере 32 400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей, поступившие по чеку - ордеру от 03.08.2018 N 4908.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина