Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-20162/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А42-2100/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Пионерская, 7" Ильиной Риммы Брониславовны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 по делу N А42-2100/2018 (судья Ярец Н.Н.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"

о понуждении заключить договор

установил:

Лицо, не участвующее в деле, председатель правления товарищества собственников жилья "Пионерская, 7" Ильина Римма Брониславовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 по делу N А42-2100/2018.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 по делу N А42-2100/2018 удовлетворены исковые требования МУП "Оленегорские тепловые сети" о понуждении заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания исполнителем общедомового имущества от 01.01.2018 N 383 на условиях оферты истца, предложенной к заключению сопроводительным письмом от 29.12.2017 N 10470.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит, что в обжалуемом решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на них не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом об их правах и обязанностях.

То обстоятельство, что податель жалобы является собственником квартиры и членом ТСЖ, само по себе не может являться основанием для участия указанных лиц в настоящем деле.

Наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для обжалования настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что председатель правления товарищества собственников жилья "Пионерская, 7" Ильина Римма Брониславовна не вправе обжаловать судебный акт по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение ответчику, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также при обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 N ММ-6-10/405@ "О проведении соответствующих мероприятий, позволяющих обеспечить правильное заполнение платежных документов" в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов. Платежные документы по перечислению указанных платежей должны быть правильно заполнены и в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н должны позволять идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.

В платежном документе от 05.07.2018, приложенном подателем жалобы к апелляционной жалобе, неправильно заполнено наименование получателя платежа.

В платежном документе об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит указать в качестве получателя средств - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 20 листах, конверт.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала платежной квитанции от 05.07.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина