Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34564/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-163912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-163912/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1528),

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, 129110,город Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 1, 2) к федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 1057746555900, 127018,город Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й,40), о взыскании 2 269 764 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Ким М.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 722 365,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-163912/17, взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" 797 119 руб. 50 коп. неустойки, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 35 355 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-163912/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 922-К448/14/425 (шифр: ОКР "Дисбаланс").

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.01.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 3 - 27 021 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР N 3 утвержден Заказчиком 04.04.2017, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 130 дней (с 26.11.2016 по 04.04.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены

государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически

исполненных Головным исполнителем.

Расчет истца пени по этапу N 3 следующий:

цена этапа N 3 - 27 021 000,00 рублей;

цена контракта - 79 016 000,00 рублей;

срок просрочки - 130 дней (с 26.11.2016 по 04.04.2017);

срок исполнения обязательства по этапу N 3 - 330 дней (с 01.01.2016

по 25.11.2016).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Акт сдачи-приемки и отчетные документы поступили Заказчику 17.02.2017 (вх. от 17.02.2017 N ТЕ-3853). Заказчик утвердил акт 04.04.2017. Выполненные работы принимались Заказчиком в течении 47 дней (с 17.02.2017 по 04.04.2017).

Таким образом, Заказчик просрочил период приемки выполненных работ, предусмотренный условиями Контракта, на 12 дней, в связи с чем суд считает возможным исключить из периода просрочки 12 дней.

Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам" (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить неустойку до 797 119 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования(7,5%) за 118 дней.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-163912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина