Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-9976/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щёлковский районный рынок" Пронюшкиной Виктории Юрьевны: Пронюшкина В.Ю. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-103823/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" об отстранении Пронюшкиной Виктории Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щёлковский районный рынок",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Пронюшкиной Виктории Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щёлковский районный рынок" (т. 1, л.д. 2-3).

Ходатайство подано на основании статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года ОАО "Щелковский районный рынок" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Пронюшкина В.Ю.

21.08.17 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" с 54,19% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области с 0,19% голосов, Компания "ФЛОРЕАН ИНТЕРПРАЙС ЛИМИТЕД" с 0,20% голосов, АКБ "Хованский" (АО) с 10,38% голосов и ООО "Специализированное землеустроительное бюро" с 0,07% голосов (т. 1, л.д. 4-12).

По результатам голосования большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь принятым решением, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и что такие нарушения влекут его отстранение от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что Пронюшкина В.Ю. с 13.02.17 осуществляет функции конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Щелковский районный рынок".

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Пронюшкиной В.Ю. возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о целесообразности отстранения управляющего, заявителем суду не представлены, равно как и доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, как лица, участвующего в деле.

Само по себе решение собрания кредиторов должника, фактически принятое ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" как мажоритарным кредитором, основанием для отстранения конкурсного управляющего являться не может.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Пронюшкиной В.Ю. обязанностей, возложенных на нее в настоящем деле, сопровождаемого существенным нарушением норм действующего законодательства и причинением вреда имущественным правам должника и кредиторов не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции представленных доказательств и доводов в обоснование ненадлежащего исполнения Пронюшкиной В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства волеизъявление истца на изменение исковых требований должно быть надлежащим образом оформлено и содержать ходатайство именно об уточнении заявленных требований.

При этом суд должен принять заявленное истцом уточнение путем вынесения протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (вопрос 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такие уточнения были приняты судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела письменные дополнения к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 26-43) по своей сути являются объяснениями участвующего в деле лица, право подачи которых установлено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не уточнением заявленных требований или жалобой на действия управляющего.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин