Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-5356/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А59-2026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5356/2018

на определение от 15.06.2018

о возвращении встречного иска

судьи О.С. Кучеренко

по делу N А59-2026/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Минаева Сергея Николаевича

(ОГНИП 309650119000032, ИНН 650106714532)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761);

к акционерному обществу "Совхоз "Южно-Сахалинский"

(ОГРН 1156501002657, ИНН 6501272937),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

(ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644),

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Сахалин"

(ОГРН 1156501005055, ИНН 6501275085)

об установлении местоположение границ и координат земельного участка, о признании отсутствующим права собственности, о вынесении решения об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 75 от 06.07.2015, о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 N 2, об истребовании из незаконного владения земельного участка,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - Сухорукова С.П., по доверенности N 267 от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаев Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Минаев С.Н.) обратился в суд с иском к ответчикам: Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство) (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761); к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761); к акционерному обществу "Совхоз "Южно-Сахалинский" (ОГРН 1156501002657, ИНН 6501272937); к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644); к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Сахалин" (ОГРН 1156501005055, ИНН 6501275085) об установлении местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с прилагаемым межевым планом от 14.03.2018, о признании отсутствующим права собственности Сахалинской области на часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 в границах, являющихся границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, о вынесении решения об исправлении реестровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости информации о границах земельных участков с кадастровыми номерами 65:05:0000007:260 и 65:05:0000007:83; о признании недействительным договора аренды земельного участка N 75 от 06.07.2015, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО "Совхоз ЮжноСахалинский", в части, касающейся передачи по нему в аренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260; о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 N 2, заключенного между АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и ООО "Грин Агро-Сахалин", в части, касающейся передачи по нему в аренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260; об истребовании из незаконного владения ООО "Грин Агро-Сахалин" земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

От Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2014, заключенный между ООО "Мегастрой" и Минаевым С.Н.; признать право собственности Минаева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 отсутствующим; истребовать земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:83 из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 встречное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, поступившее в арбитражный суд 13.06.2018, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взаимная связь между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется, отказ в принятии встречного искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что направленность встречного требования к зачету первоначального на данной стадии арбитражного судопроизводства отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Истец, АО "Совхоз "Южно-Сахалинский", Управление Росреестра по Сахалинской области и ООО "Грин Агро-Сахалин", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей истца, АО "Совхоз "Южно-Сахалинский", Управления Росреестра по Сахалинской области и ООО "Грин Агро-Сахалин".

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что правовые основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по делу N А59-2026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев