Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-16683/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-80277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года

по делу N А40-80277/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Открытого акционерного общества "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

(ОГРН: 1087746102950; 107023, Москва, ул. Суворовская, 8)

о взыскании 14 000 000 суммы предварительной оплаты

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

к Открытому акционерному обществу "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова"

о взыскании 32 785 650 рублей 34 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился.

от ответчика: Бессонов А.С. по доверенности от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минский завод автоматических линий имени П.М.Машерова" (далее - ОАО "МЗАЛ им. П.М.Машерова", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", общество, ответчик) о взыскании 14 000 000 рублей суммы предварительной оплаты по контракту.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Промышленные технологии" обратилось с встречными исковыми требованиями к ОАО "МЗАЛ им. П.М.Машерова" о взыскании 32 785 650 рублей 34 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МЗАЛ им. П.М.Машерова" в пользу ООО "Промышленные технологии" взыскано 2 322 961 рубль 78 копеек убытков.

При этом суд указал, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что расходы на изготовление и поставку оборудования истцом подтверждены в размере 16 322 901 рублей 78 копеек из которых: 4 814 363 рублей 87 копеек - заработная плата сотрудников, 520 947 рублей 91 копейка - командировочные расходы, 47 590 рублей - расходы на брошюровку, 1 400 000 рублей - оплата по договору с ОАО "ПКБ "Техноприбор", 100 000 рублей - по договору N 0614-1 от 01.06.2014, а также работы, принятые ответчиком по встречному иску в период действия контракта актом N 1.

При таких обстоятельствах, с учетом авансирования работ, подлежат удовлетворению по встречному иску требования в сумме 2 322 961 рублей 78 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Промышленные технологии" об исправлении опечатки и арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Промышленные технологии" в пользу ОАО "МЗАЛ им. П.М.Машерова" 14 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 064 375 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Заявитель считает неясным, в какой части удовлетворены требования встречного иска, судом выводы не обоснованы.

ОАО "МЗАЛ им. П.М.Машерова" ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы на заработную плату сотрудников материалами дела не подтверждены и не доказана их относимость к исполнению контракта.

Командировочные расходы заявлены не только в связи с исполнением контракта, но и с исполнением иных договоров, заключенными с контрагентами, которые отношения к рассматриваемому спору не имели.

Оплата по договору с ОАО "ПКБ "Техноприбор" не может быть признана относящейся к взаимоотношения истца и ответчика.

Истцом перечислялись авансы по договору, а не платежи за выполненные работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2014 между ООО "Промышленные технологии" (поставщик) и ОАО "МЗАЛ им. П.М.Машерова" (заказчик) заключен контракт N 21/2015 (далее - контракт) на изготовление и поставку части комплекса оборудования КМ253 для изготовления колесной пары РВ2Ш-975Г ГОСТ 4835-2006 с кассетными подшипниками, а также проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования.

Согласно пункту 2.1 общая сумма контракта состоит из стоимости оборудования, включая стоимость упаковки, и составляет 211 000 000 рублей, и стоимости работ, включая обучение персонала, которая составляет 27 140 000 рублей.

В пункте 1.1 приложения N 3 указан аванс в размере 4 000 000 рублей, подпунктом 3.1.1. контракта срок на его оплату - в течение пяти банковских дней на основании выставленного поставщиком счета, но не ранее чем через три банковских дня после вступления контракта в силу.

Пунктом 1.2. приложения N 3 к контракту определен этап - разработка и защита технического проекта и строительного задания частей оборудования, сумма платежа - 23 400 000 рублей, срок исполнения - июнь 2014 года.

В соответствии с условиями контракта, истец перечислил в адрес ответчика сумму авансового платежа в размере 4 000 000 рублей (платежное поручение N 50 от 28.05.2014); 1 000 000 рублей (платежное поручение N71 от 14.07.2014); 9 000 000 рублей (платежное поручение N95 от 10.09.2014), а всего на общую сумму 14 000 000 рублей.

Письмом от 24.03.2016 N 29/05-272 истец уведомил ответчика об отказе от контракта.

Письмом от 11.05.2016 N 1105-1 ответчик сообщил, что не возражает против отказа истца от контракта.

Договор расторгнут, что, в том числе, подтверждается постановлением апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 27.09.2016, вступившим в законную силу.

Истец ссылается на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежей было указано - "авансовый платеж за части комплекса оборудования, согласно контракта 21/2015 от 16.05.2014 и приложения 1 от 16.05.2014".

Ответчик ссылается на подписанный между сторонами акт выполненных работ от 02.07.2014, в котором имеется указание о завершении работ по разработке и защите технического проекта и строительного задания частей оборудования. В пункте 2 акта N 1 от 02.07.2014 указано о том, что подлежит перечислению аванс в сумме 23 400 000 рублей, данный акт служит основанием для расчетов за работы в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, остаток задолженности истца по этапу 1.2 графика составила 9 400 000 рублей.

Вместе с тем, относительно характера перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 50 от 28.05.2014, N71 от 14.07.2014 и N 95 от 10.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из акта N 1 от 04.07.2014, сумму в размере 23 400 000 рублей стороны определили как аванс.

Аналогично понимал данный платеж и истец, который во всех платежных поручениях в назначении платежа указывал - "авансовый платеж".

В требовании ответчика в адрес истца также указано - просим произвести очередной платеж в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 3 к контракту. Также согласно пункту 3.1 контракта оплата за оборудование производится поэтапно, согласно графику - приложению N 3 к контракту, в котором платежи определены как финансирование на изготовление и отгрузку частей оборудования.

Следовательно, из содержания указанных документов, находившихся в обороте между сторонами при исполнении контракта, следует, что истец перечислял авансы по контракту, а не платежи за выполненную работу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора Графика - приложение N 3 к контракту, является авансовым платежом, а не стоимостью этапа является ошибочным.

Сумма предварительной оплаты, уплаченной по контракту, составляет 14 000 000 рублей, встречное удовлетворение ответчиком истцу в виде изготовление и отгрузки оборудования предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма предварительной оплаты являлась авансовым платежом, договор признан расторгнутым, ввиду чего оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 14 000 000 не имеется.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 32 813 900 рублей 34 копеек убытков.

Согласно пункту 9.7 спорного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от оборудования, поставляемого по настоящему контракту, на любой стадии изготовления и поставки, заказчик обязан возместить поставщику причиненные убытки.

Как указывает ответчик, между ООО "Промышленные технологии" и ОАО "ПКБ "Техноприбор" был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 2170 от 05.06.2014.

Во исполнение договора ОАО "ПКБ "Техноприбор" выполнило работы, подтвержденные актами сдачи-приемки работ, при чем задолженность ООО "Промышленные технологии" перед ОАО "ПКБ "Техноприбор" за выполненные работы составила 38 832 250 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.

Ответчик утверждает, что работы в рамках договора N 2170 от 05.06.2014 имеют прямое отношение к взаимоотношениям истца и ответчика.

Однако указанные выводы противоречат обстоятельства дела и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец 05.06.2014 заключил договор с ОАО "ПКБ "Техноприбор" по выполнению отдельных видов работ N 2170.

Согласно графику выполнения работ и проведения платежей по изготовлению и отгрузке частей оборудования, являющегося приложением N 3 к контракту, определена следующая очередность изготовления и отгрузки оборудования:

- разработка и защита технического проекта и строительного задания частей оборудования - срок исполнения июнь 2014 года (пункт 1.2. акт N 1 по выполнению пункта 1.2 графика от 02.07.2014);

- разработка рабочего проекта частей оборудования; закупка сырья, материалов, оборудования; механическая обработка деталей; отгрузка частей оборудования - срок исполнения июль 2014 года (пункт 1.3);

- закупка сырья, материалов, оборудования; изготовление отливок, заготовок; механическая обработка деталей - срок исполнения август 2014 года (пункт 1.4).

Истец заключил договор с ОАО "ПКБ "Техноприбор" еще до разработки и защиты технического проекта и строительного задания частей оборудования, разработки рабочего проекта частей оборудования, что противоречит последовательности исполнения работ по контракту.

Истец 16.07.2014 подписал акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 8 480 000 рублей и принял работы по изготовлению частей автоматизированного склада штабелера осей, при этом, разработанный и согласованный ответчиком рабочий проект частей оборудования отсутствовал.

Истец 04.08.2014 подписал акт сдачи-приемки работ N 2 на сумму 18 002 000 рублей и принял работы по разработке конструкторской документации оборудования, работы по разработке технического проекта и рабочего проекта.

Следовательно, выполненные во исполнение договора по выполнению отдельных видов работ от 05.06.2014 N 2170 работы, не могут быть признаны относящимися к взаимоотношениям истца и ответчика, поскольку выполнялись при отсутствии необходимой согласно контракту документации, а также в сроки, не соответствующие согласованным и фактическим срокам исполнения работ.

Таким образом, принимая решение о заключении указанного договора, общество руководствовалось исключительно экономической обоснованностью своей предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, в связи с чем исполнитель по контракту не мог не учитывать риски при заключении договора N 2170. Следовательно, при должной степени осмотрительности ООО "Промышленные технологии" могло предвидеть наступление для него негативных последствий в виде заявленных расходов.

Расходы по оплате заработной платы сотрудников (с перечислением НДФЛ, ФСС, ФОМС, ПФР) в размере 5 002 132 рублей 97 копеек, не подлежат компенсации за счет истца, поскольку не доказаны обстоятельства того, что именно те сотрудники, которые указаны ответчиком, исполняли обязанности только по спорному контракту.

ООО "Промышленные технологии" заявлены к взысканию командировочные расходы в общей сумме 637 544 рубля 82 копейки, в обоснование чего представлены:

- авансовый отчет N 10 от 17.04.2014 на сумму 25 078 рублей 27 копеек с приказом о направлении в командировку Бессонова А.С., копии авиабилетов, командировочное удостоверение;

- авансовый отчет N 13 от 17.05.2014 на сумму 11 022 рубля 78 копеек, командировочное удостоверение на Бессонова А.С., приказ о направлении в командировку, служебное задание;

- авансовый отчет N 15 от 26.05.2014 на сумму 34 422 рубля 18 копеек, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, служебное задание;

- авансовый отчет N 16 от 06.06.2014 на сумму 14 890 рублей, командировочное удостоверение на Бессонова А.С., приказ о направлении в командировку, служебное задание, копии авиабилетов;

- авансовый отчет N 19 от 20.06.2014 на сумму 18 492 рубля 10 копеек, приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение; авансовый отчет N 21 от 26.06.2014, командировочное удостоверение на Бессонова А.С., приказ о направлении в командировку, счет;

- авансовый отчет N 22 от 26.06.2014 на сумму 18 144 рубля 44 копейки на Бессонова А.С., чеки АЗС; авансовый отчет N 23 от 30.06.2014 на сумму 45 904 рубля, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, копии авиабилетов;

- авансовый отчет N 23 от 30.06.2014 на общую сумму 45 904 рубля, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, копии билетов.

- авансовый отчет N 24 от 30.06.2014 на сумму 30 150 рублей на Бессонова А.С, приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, копии авиабилетов;

- авансовый отчет N 25 от 30.06.2014 на сумму 31 550 рублей;

- авансовый отчет N 27 от 02.07.2017 на сумму 31 325 рублей;

- авансовый отчет N 26 от 01.07.2014 на сумму 3 900 рублей; авансовый отчет N 28 от 02.07.2014 на сумму 41 000 рублей, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, служебное задание, копии авиабилетов;

- авансовый отчет N 29 от 11.07.2014 на общую сумму 7 978 рублей 36 копеек, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С.,

- авансовый отчет N 30 от 19.07.2014 на общую сумму 18 951 рубль 14 копеек, командировочное удостоверение на Бессонова А.С., служебное задание, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С., служебное задание, копии авиабилетов;

- авансовый отчет N 31 от 15.08.2014, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С., чеки АЗС, счет;

- авансовый отчет N 37 от 17.10.2014 на сумму 10 273 рубля 88 копеек, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С., чеки АЗС, счет;

- авансовый отчет N 42 от 18.12.2014 на сумму 47 400 рублей 58 копеек, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С., счет;

- авансовый отчет N 4 от 10.04.2015 на сумму 33 689 рублей 26 копеек, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С., квитанция, чеки АЗС;

- авансовый отчет N 6 от 01.10.2015 на сумму 42 501 рубль 65 копеек, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С., командировочное удостоверение;

- авансовый отчет N 7 от 01.10.2015 на общую сумму 64 779 рублей 04 копейки, служебное задание, приказ о направлении в командировку на Бессонова А.С., копии билетов;

- авансовый отчет N 8 от 01.10.2015 на общую сумму 42 352 рубля 40 копеек, приказы о направлении в командировку на Бессонова А.С., командировочное удостоверение, копии билетов;

- авансовый отчет N 10 от 14.10.2015, копии билетов; авансовый отчет N 11 от 17.04.2014 на сумму 25 078 рублей 27 копеек, приказ о направлении в командировку на Осинина Ю.А., командировочное удостоверение, копии билетов;

- авансовый отчет N 25 от 30.06.2014 на общую сумму 31 550 рублей, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку на Осинина Ю.А.,

- авансовый отчет N 27 от 02.07.2014 на общую сумму 31 325 рублей, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку на Осинина Ю.А., копии билетов;

- авансовый отчет N 14 от 17.05.2014 на общую сумму 5 700 рублей, командировочное удостоверение;

- авансовый отчет N 9 от 14.10.2015 на общую сумму 12 727 рублей, приказ о направлении в командировку на Захарова В.В., копии билетов, ордер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию командировочные расходы подлежат частичному взысканию ввиду следующего.

Командировочные расходы по авансовому отчету N 10 от 17.04.2014 на сумму 25 078 рублей 27 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку Бессонов А.С. направлялся для проведения переговоров с 14.04.2014 по 16.04.2014 еще до подписания контракта.

Командировочные расходы по авансовым отчетам N 16 от 06.06.2014, N 21 от 26.06.2014, N 37 от 17.10.2014, не подтверждены, поскольку Бессонов А.С. направлен в командировку в город Чебоксары (ОАО "ПКБ Техноприбор"), как установлено судом апелляционной инстанции, выполненные во исполнение договора между ответчиком и ОАО "ПКБ Техноприбор" работы не могут быть признаны относящимися к контракту.

По авансовому отчету N 22 от 27.06.2014 представлены только чеки АЗС, расходы не подтверждены. При этом не обозначена цель поездки.

По авансовым отчетам N 37 от 17.10.2014, N 42 от 18.12.2014 Бессонов А.С. направлялся в командировку по другому договору с ОАО "БЕЛАЗ".

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 ООО "Промышленные технологии" уведомило ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова" исходящим письмом N 1510-1 уведомило о приостановке всех работ по контракту до выполнения истцом своих обязательств по оплате. Однако, приостановив работы, общество продолжало направлять сотрудников в командировки.

Таким образом, по авансовым отчетам авансовым отчетам N 4 от 10.04.2015, N 6 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 8 от 01.10.2015, N 10 от 14.10.2015 денежные средства возмещению не подлежат.

Командировочные расходы по авансовым отчетам N 24 от 30.06.2014, N 25 от 30.06.2014, N 26 от 01.07.2014, N 28 от 02.07.2014, N 11 от 17.04.2014, N 25 от 30.06.2014, N 27 от 02.07.2014 (в город Новокузнецк) также являются необоснованными.

Подтверждены расходы по авансовым отчетам N 13 от 17.05.2014, N 15 от 26.05.2014, N 19 от 20.06.2014, N 23 от 30.06.2014, N 29 от 11.07.2014, N 30 от 19.07.2014, N 9 от 14.10.2015, N 14 от 17.05.2014 на общую сумму 109 293 рубля 56 копеек.

Суд не принимает расходы, связанные с ОАО "НКВЗ", поскольку, как следует из пункта 1.5 контракта, общество обязалось обеспечить обучение персонала ОАО "НКВЗ" на поставленном оборудовании.

Иные расходы, заявленные ответчиком, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Промышленные технологии" подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 109 293 рубля 56 копеек.

Сторонами в иске и в встречном иске заявлены требования о взыскании расходов на представителей.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатским бюро "Терра консалт" заключен договор N 4/17-АБ от 11.01.2017 на оказание юридических и представительских услуг.

Платежными поручениями N 138 от 20.02.2017, N 140 от 20.02.2017, N 242 от 30.03.2017 услуги оплачены в белорусских рублях. Завод заявил о взыскании указанной суммы в российских рублях в сумме 63 636 рублей 36 копеек.

При отсутствии мотивированных возражений общества, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя в размере 63 139 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы общества на представителя не подтверждены, суд отказывает в данном требовании ООО "Промышленные технологии".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-80277/17 отменить.

Удовлетворить иск ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: 1087746102950; 107023, Москва, ул. Суворовская, 8) в пользу Открытого акционерного общества "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова" 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей суммы предварительной оплаты, а также 63 139 (Шестьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 57 копеек расходов по оплате услуг представителя, 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: 1087746102950; 107023, Москва, ул. Суворовская, 8) 109 293 (Сто девять тысяч двести девяносто три) рубля 56 копеек командировочных расходов. В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова" в доход федерального бюджета 623 (Шестьсот двадцать три) рубля 07 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: 1087746102950; 107023, Москва, ул. Суворовская, 8) в пользу Открытого акционерного общества "Минский завод автоматических линий им. П.М.Машерова" 13 890 706 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот шесть) рублей 44 копейки суммы предварительной оплаты, а также 63 139 (Шестьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 57 копеек расходов по оплате услуг представителя, 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова