Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14363/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А21-1649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Орлов Э.О., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2018) Орлова Э.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу N А21-1649/2018 (судья С.А.Иванов), принятое

по заявлению Федоренко В.В.

к МИФНС N 1 по Калининградской

области

о признании недействительным решения N 2652 от 07.07.2017 о предстоящем исключении ООО "Меркурий Транс" из ЕГРЮЛ и признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2173926520942 от 07.11.2017 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Меркурий Транс"; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - ООО "Меркурий Транс" как о действующем юридическом лице,

третьи лица: 1. УФНС по Калининградской области, 2. Орлов Э.О.,

установил:

Федоренко Виталий Витальевич (далее - Федоренко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2652 от 07.07.2017 о предстоящем исключении ООО "Меркурий Транс" (ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369) из ЕГРЮЛ и признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2173926520942 от 07.11.2017 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Меркурий Транс"; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - ООО "Меркурий Транс" как о действующем юридическом лице.

Решением от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Орлов Эдуард Олегович (далее - Орлов Э.О.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.04.2018 отменить, в удовлетворении требований Федоренко В.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Орлов Э.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил в удовлетворении требований Федоренко В.В. отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу Орлова Э.О. в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Федоренко В.В. просил решение от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Э.О. - без удовлетворения.

Федоренко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 налоговым органом приято решение N 2652 о предстоящем исключении ООО "Меркурий Транс" из ЕГРЮЛ. 07.11.2017 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Меркурий Транс".

Основанием принятия оспариваемого решения явились сведения о непредставлении ООО "Меркурий Транс" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указав, что исключение юридического лица из реестра нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в дело документов следует, что ООО "Меркурий Транс" к моменту принятия оспариваемого решения об исключении из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекращало и являлось действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в ООО "Меркурий Транс" имелся корпоративный конфликт, в связи с чем исключением ООО "Меркурий Транс" были нарушены имущественные права Федоренко В.В., который оспаривал сделки по отчуждению активов общества.

Кроме того, удовлетворяя заявление Федоренко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того, суд отмечает, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Вместе с тем, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако само по себе не может служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, применение настоящей нормы рассчитано на тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение двенадцати месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, и может являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако не во всех случаях может быть признано достаточным основанием для прекращения ее деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае из пояснений сторон следует, что ООО "Меркурий Транс" надлежащим образом сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность за предыдущие периоды, но в спорном периоде нарушение порядка сдачи налоговой отчетности связано исключительно с наличием корпоративного конфликта между участниками общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Федоренко В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу N А21-1649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева