Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 13АП-20888/18

г. Санкт-Петербург

24 августа 2018 г.

Дело N А56-11243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018;

от ЗАО "Тепломагистраль": Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20888/2018) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 о приостановлении производства по делу N А56-11243/2017 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

о признании ЗАО "Тепломагистраль" несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: Федеральная антимонопольная служба,

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (ИНН 7814302758, ОГРН 1047855026944; далее -Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда от 29.06.2018 по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51762/2018.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве Общества отсутствовали, поскольку наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не влечет за собой приостановление производства по требованию кредитора, основанному на такой сделке.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения суда по делу N А56- 7383/2014.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51762/2018. В обоснование ходатайства Общество сослалось на предъявление в суд иска к Банку о признании недействительным дополнения N 3 к кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-33.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела N А56-51762/2018 имеет значение для настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

В данном случае заявление кредитора основано на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-7383/2014.

Вопреки доводам Общества определение суда от 08.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-51762/2018 не свидетельствует о приостановлении исполнения решения суда по другому делу - N А56-7383/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N А56-7383/2014, не имеется.

Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51762/2018 приведет к затягиванию дела о банкротстве Общества, необоснованному увеличению срока рассмотрения обоснованности заявления Банка и к нарушению прав других кредиторов.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-11243/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен