Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-8923/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-28622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в лице конкурсного управляющего А.В.Кравченко

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 5 апреля 2018 года по делу N А32-28622/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" муниципального образования город Краснодар, Администрации города Краснодара,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" о взыскании задолженности по Долгосрочному муниципальному контракту N 0318300119413000544 53535 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.07.2013 в размере 16673028 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар.

В свою очередь муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" обратилось в адрес суда со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5470951 рубль.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 14956763 рубля 65 копеек долга, 95416 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В иске к учреждению отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. по делу N А32-28622/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "МЕРИДИАН" взыскано 14956763 рубля 65 копеек - долга, 95416 рублей 15 копеек расходов по оплате госпошлины, 169509 рублей 67 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Меридиан" в пользу муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар взыскано 5470951 рубль город неосновательное обогащение.

В порядке взаимозачета с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "МЕРИДИАН" взыскано 9750738 рублей 47 копеек - долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-28622/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 16 673 028 рублей 77 копеек, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку настоящий спор возник из разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, судом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 неоднократно предлагалось сторонам, как истцу, так и ответчику провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. Истец проигнорировал предложение суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 2, акты формы N КС-2 на снятие работ и справки формы N КС-3 от 20.09.2014., пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о снижении стоимости выполненных работ до 285996057 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 к муниципальному контракту стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 302669086 рублей 51 копейки, впоследствии соглашение не изменялось, сторонами не оспаривается. Апеллянт указывает, что из акта счетной палаты не следует, что данные работы проверялись каким-то техническим способом, акт составлен без участия как подрядчика, так и надлежащих технических специалистов. Акты N 110 от 31.07.2014, N 106 т 31.07.2014, N 97 от 31.07.2014 на сумму 17 825 тысяч рублей, указанные в акте счетной палаты, не представлены в дело. Также апеллянт указывает, что доказательства о "снятии" работ являются фальсифицированными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным упреждением муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0318300119413000544 53535 от 19.07.2013 (том 1 л.д.65-79) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (остаточные работы).

Согласно пункту 1.2 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 1) цена контракта составляет 313966651 рубль 61 копейку. Цена контракта согласно пункту 2.2 является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ: 19.07.2013 г., окончание работ: 30.09.2014 г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 г. N 2 к контракту стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 302669086 рублей 51 копейка.

Оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), только после выполнения подрядчиком 50% общего объема работ по контракту.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы N КС-2 N 1 - 156 и справки формы N КС-3 N 1 - 7 и 9 на общую сумму 302669086 рублей 51 копейка с 25.10.2013 по 01.10.2014.

Обязательства по оплате выполненных работ муниципальный заказчик исполнил частично, оплата осуществлена на сумму 285996057 рублей 74 копейки.

ООО "Меридиан", полагая, что муниципальным казенным упреждением муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" свои обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16673028 рублей 77 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени муниципального образования, которое является надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Поскольку казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

Поскольку спорный контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске к МКУ "Единая служба заказчика".

Относительно исковых требований к муниципальному образования город Краснодар апелляционный суд отмечает следующее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учреждение исковые требования не признало, оспаривает факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, сослалось на завышение стоимости работ, поскольку согласно комиссионному акту проверки контрольно-счетной палаты от

28.11.2014 с приложением контрольных обмеров на сумму завышения работ в котором участвовал представитель общества, акты формы N КС-2 на снятие работ на спорные суммы, справки формы N КС-3, акт сверки расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью общества (л. 1-89 т. м/д). Указанными актами установлено невыполнение работ на сумму 16673028 рублей 77 копеек

Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" было заявлено о фальсификации следующих документов, представленных Учреждением в обоснование своей позиции:

Справка КС-3 N 8 от 20.09.2014 г. Акт КС-2 N 142 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 143 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 144 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 145 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 146 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 147 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 148 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 149 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 150 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 151 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 152 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 153 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 154 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 155 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 156 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 158 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 159 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 N 161 от 20.09.2014 г.; Справка КС-3 N 10 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 N 149 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 N 154 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 N 160 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 N 162 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 N 153 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 N 157 от 02.12.2014 г.; Справка КС-3 N 13 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 N195 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 N196 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 N 197 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 N 198 от 01.06.2015 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

Судом первой инстанции проведены судебные экспертизы указанных документов в целях проверки принадлежности подписей руководителям общества Беловой Д.В. и Магомедову Р.И.

Из заключений экспертов от 19.01.2017 N 5266/04-3/1.1, от 12.04.2017 N 593/1.1 и от 25.05.2017 г. N 621/1.1 следует, что подписи на всех вышеуказанных документах выполнены не Беловой Д.В. и не Магомедовым Р.И.

Подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 г. по 31.12.2014, согласно которому задолженность между сторонами по спорному контракту отсутствует, также указанными экспертными заключениями признана не принадлежащей Беловой Д.В.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете.

Из заключений экспертов от 19.01.2017 N 5266/04-3/1.1, от 12.04.2017 N 593/1.1, от 25.05.2017 N 621/1.1 следует, что подписи на всех исследованных документах выполнены не Беловой Д.В. и Магомедовым Р.И.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2017 указал, что указанные акты и справки содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов и справки также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Указанными актами фиксируется факт невыполнения работ на спорную сумму и снятие невыполненных объемов работ.

Учреждение исходило из наличия у нее совокупности доказательств (комиссионный акт и акты снятия объемов), которыми установлено неисполнение контракта в этой части, бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (общество). В связи с вышеизложенным, проверке судов подлежал факт выполнения (невыполнения) спорных работ, в том числе с назначением строительно-технической экспертизы, а не выяснение полномочий лиц подписавших акты

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Истец проигнорировал предложение суда первой инстанции. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При этом суд кассационной инстанции указал, что бремя доказывания опровержения неисполнения контракта в полном объеме лежит именно на обществе. Однако, истец не реализовал закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в обоснование своей позиции, поэтому на основании части 2 статьи 9 указанного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение работ на сумму, превышающую 285996057 рублей 74 копеек.

Довод ответчика о порочности акта счетной палаты был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так суд указал, что из акта счетной палаты следует, что работы, объемы по которым завышены, не являются скрытыми, их объем возможно проверить, как в момент контрольного обмера работниками счетной палаты, так и в настоящее время. То обстоятельство, что от подписи на актах общество отказалось, не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку Акты КС-2 и Справка КС -3 в данном случае подтверждают лишь стоимость невыполненных работ, объем невыполненных работ подтверждается Актом счетной палаты, составленным в части обмера спорных работ, с участием представителя общества. Спорные работы не являются скрытыми, их обмер осуществлен с участием представителя общества, и результат обмера не оспорен истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании с общества 5470951 рубля неосновательного обогащения.

В указанной части судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела "минусовые" акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 достаточны для признания обоснованности возражений ответчика и отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2018 года по делу N А32-28622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко