Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-27831/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-193603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарян Юрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-193603/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Багдасарян Юрия Александровича к Герасимович Владиславу Владиславовичу, Айриян Рубен Игоревичу, при участии третьего лица ООО "Рублево" о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО "Рублево" заключенного между Герасимович Владиславом Владиславовичем и Айрияном Рубеном Игоревичем и применении последствий недействительности сделки, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; об обязании Герасимович Владислава Владиславовича заключить с Багдасарян Юрием Александровичем договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Рублево" на условиях определенных в предварительном договоре от 18.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Балыкин А.А по доверенности от 12 октября 2017;

от ответчика - от Айриян Рубен Игоревичу не явилися, извещен, от Герасимович Владиславом Владиславовичем - Волжина Т.Ю по доверенности от 14 июля 2017 ;

от третьего лица - Волжина Т.Ю по доверенности от 14 июля 2017;

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Герасимович В.В.. Айриян Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "РУБЛЕВО" N 16-3059 от 03.10.2017 г., заключенный между Герасимовичем Владиславом Владиславовичем и Айрияном Рубеном Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки. В форме возврата сторонами всего полученного по сделке (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о нарушении ответчиками положений ст.ст. 10, 161 ГК РФ, при наличии предварительного договора купли-продажи 100% долей ООО "Рублево" с истцом, ответчик продал долю иному лицу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 г. между гр. РФ Герасимовичем Владиславом Владиславовичем (далее по тексту "Продавец" и гр. РФ Багдасаряном Юрием Александровичем (далее по тексту "Покупатель") был заключен Предварительный договор купли-продажи 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВО" (далее по тексту "Предварительный договор"),

В соответствии с п, 1.3.Предварительного договора Продавец обязался выйти на сделку купли- продажи принадлежащей ему 100% доли уставного капитала ООО "РУБЛЕВО" (подписать Основной договор купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО "РУБЛЕВО") у любого нотариуса города Москвы по соглашению сторон не позднее 05 октября 2017 г.

04.10.2017 г. Покупателем было направлено в адрес Продавца Уведомление по Предварительному договору в котором Покупатель сообщил Продавцу о готовности к заключению Основного договора. Направление Уведомления подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (РПО N 12135411018339), а также описью по форме 107.

05.10.2017 г. Покупателем было направлено в адрес Продавца Требование о заключении Основного договора купли-продажи принадлежащей ему 100% доли уставного капитала ООО "РУБЛЕВО". Направление Требования подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (РПО N 12135515005419), а также описью по форме 107.

Покупателем, до настоящего времени, не было получено от Продавца (Герасимовича Владислава Владиславовича) какого-либо ответа на отправленные Уведомление и Требование.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что покупателю стало известно что Продавец осуществил продажу 100% доли уставного капитала ООО "РУБЛЕВО". Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017 г. единоличным участником ООО "РУБЛЕВО" является Айриян Рубен Игоревич (ИНН 771900206105).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать заключенный договор между ответчиками о купле-продажи доли недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бесспорных доказательств того, что стороны сделки, заключая спорный договор действовали в обход закона с целью причинить ущерб интересам истца, равно как и намерение их осуществить какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в силу ст. 4 АПК РФ, истец свою материально-правовую заинтересованность в заявленном иске определяет наличием между истцом и ответчиком-1 предварительного договора купли-продажи доли общества, которая была в свою очередь отчуждена ответчиками по спорному договору между собой

Согласно ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

В данном случае истец в силу положений ст. 429 ГК РФ, а также требований ст. 12 ГК РФ имел право на защиту своих интересов путем предъявления иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. по делу N А40-193603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева