Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-6752/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-26590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-26590/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - Лабурцева Р.Ш. (доверенность от 09.06.2017).

10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - должник, ООО "Домостроительный комбинат") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2014 в отношении ООО "Домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее - Киреева Л.С.) - член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 22.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) ООО "Домостроительный комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2017.

21.02.2017 Киреева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила взыскать с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО Завод "Стройдеталь", заявитель) в ее пользу вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 121 080 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ООО Завод "Стройдеталь" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, временным управляющим в адрес заявителя не было направлено заявление о взыскании вознаграждения. Также суд не учел то обстоятельство, что на основании определения суда от 01.12.2014 по делу N А76-14017/2013 была произведена замена истца - ООО Завод "Стройдеталь", на правопреемника - ООО "СтройМеталлИнвест", которое реорганизовано 24.10.2014 в ООО "ЛИРС". По мнению апеллянта, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

19.06.2018 от Киреевой Л.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с апелляционной жалобой.

20.06.2018 от ООО Завод "Стройдеталь" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением сторонами по делу мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства и отложил судебное заседание на 26.07.2018 (статьи 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения судебного заседания 23.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Киреевой Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО Завод "Стройдеталь" указывает следующее. На момент поступления денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий Тебенко Е.А. нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, выплатив вне очереди по требованиям кредиторов второй очереди, а также по своим расходам, в то время как обязан был произвести оплату вознаграждения Киреевой Л.С.

Дополнение к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО Завод "Стройдеталь" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась.

До начала судебного заседания 23.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Киреевой Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Киреевой Л.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Завод "Стройдеталь", ссылаясь на наличие у ООО "Домостроительный комбинат" задолженности перед ним в размере 1 137 886 руб. 15 коп. по оплате поставленного товара, взысканной с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14017/2013, 26.11.2013, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

10.12.2013 в отношении ООО "Домостроительный комбинат" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2014 в отношении ООО "Домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Л.С.

02.03.2015 Киреева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила взыскать с ООО "Домостроительный комбинат" в ее пользу вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 203 225 руб.

Определением суда от 19.03.2015 с ООО "Домостроительный комбинат" в пользу Киреевой Л.С. взыскано вознаграждение в сумме 203 225 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства денежные средства были возмещены частично в размере 82 144 руб. 26 коп.

08.04.2016 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Завод "Стройдеталь" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат" вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры, сославшись на отсутствие у должника имущества, за счет которого данные расходы могут быть погашены.

24.10.2014 ООО Завод "Стройдеталь" (цедент) и ООО "СтройМеталлИнвест" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 2, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности в размере 1 200 000 руб. перед цессионарием уступает цессионарию право требования долга в размере 1 137 886 руб. 15 коп. с должника - ООО "Домостроительный комбинат", которое возникло у цедента по накладным N 0000112 от 05.02.2013, N 0000212 от 28.02.2013, N 0000351 от 28.03.2013, N 0000498 от 25.04.2013, подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76- 14017/2013.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Домостроительный комбинат"

обществом "СтройМеталлИнвест" было направлено уведомление о состоявшейся уступке (требование 11, л.д. 72).

ООО Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене его как заявителя по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат" на правопреемника - ООО "ЛИРС" (ОГРН 1156312000448).

С аналогичным ходатайством обратилось в арбитражный суд ООО "ЛИРС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 заявление удовлетворено, заявитель по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат" - ООО Завод "Стройдеталь" заменен на правопреемника - ООО "ЛИРС".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда от 10.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО Завод "Стройдеталь" о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве должника - ООО Завод "Стройдеталь", арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ООО Завод "Стройдеталь".

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержден определением суда от 15.08.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое не оспорено заявителем по делу о банкротстве.

Киреева Л.С. исполняла возложенные на нее судом обязанности временного управляющего ООО "Домостроительный комбинат" в период с 04.02.2014 по 28.08.2014.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета заявителя следует, что взысканные денежные средства не выплачены в размере 121 080 руб. 70 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Определением от 19.05.2015 вопрос правомерности взыскания с ООО "Домостроительный комбинат" в пользу арбитражного управляющего Киреевой Л.С. вознаграждения в сумме 203 225 руб. судом уже исследовался и лицами, участвующими в деле, указанный судебный акт не оспаривался.

Заявитель ссылается на нарушение Тебенко Е.А. очередности удовлетворения требований, однако данное обстоятельство, которое подателем жалобы не доказано, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения Киреевой Л.С.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является императивной и не предоставляет возможности заявителю по собственному волеизъявлению отказаться от обязанности по уплате понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО Завод "Стройдеталь", а также отсутствие у самого должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО Завод "Стройдеталь" в пользу Киреевой Л.С. вознаграждения в сумме 121 080 руб. 70 коп.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ООО Завод "Стройдеталь" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО Завод "Стройдеталь" является: 455045, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 28, корпус А, офис 404.

По указанному адресу судом первой инстанции истцу направлялось определение о принятии заявления к производству (т. 7, л.д. 204). Копия определения получена истцом 06.03.2018, о чем свидетельствуют информация с официального сайта Почты России (идентификатор: 45499418901604).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения заявителя или был изменен в установленном порядке, ООО Завод "Стройдеталь" не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального правопреемства по делу N А76-14017/2013 был предметом оценки суда апелляционной инстанции в Постановлении от 31.10.2016 по настоящему делу и отклонен им.

Так, суд указал, что целесообразность заключения договора цессии - приобретения ООО "СтройМеталлИнвест" требования ООО Завод "Стройдеталь" к должнику при таких обстоятельствах ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "ЛИРС" как правопреемником ООО "СтройМеталлИнвест" не подтверждена, разумными целями не обоснована. Наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки в условиях банкротства ООО "Домостроительный комбинат", недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждено. В силу каких обстоятельств ООО "СтройМеталлИнвест", приобретая право требования к ООО "Домостроительный комбинат", рассчитывало на его удовлетворение, обладал ли приобретатель права требования имуществом для возмещения расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае возникновения такой необходимости, не раскрыто.

Кроме того, суд учел, что в июле 2014 года участниками ООО "СтройМеталлИнвест" приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, смене адреса места нахождения общества на г.Краснодар, до заключения договора уступки - с 08.10.2014 ООО "СтройМеталлИнвест" находилось в процессе реорганизации в форме слияния

с еще 8 юридическими лицами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ находящимися в

разных субъектах Российской Федерации; местом нахождения созданного 22.12.2014 по результатам реорганизации ООО "ЛИРС" в ЕГРЮЛ значится г.Новосибирск (выписки из реестра, требование 11, л.д.101-105).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-12496/2016 по иску налогового органа о ликвидации ООО "ЛИРС" в связи с отсутствием общества по адресу регистрации, недостоверностью сведений реестра об адресе общества, неполучением руководителем и учредителем общества корреспонденции по адресу своей регистрации.

Сведения об осуществлении ООО "ЛИРС" хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат", предусмотренных пунктом 3 статьей 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, в деле отсутствуют.

Суд также обратил внимание на то, что несмотря на заключение договора уступки права требования 24.10.2014, ООО Завод "Стройдеталь" с заявлением о замене его как заявителя по делу о банкротстве на правопреемника обратилось лишь 20.05.2016, после обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу и конкурсного управляющего - с заявлением о взыскании с ООО Завод "Стройдеталь" в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходов по делу.

Ранее ни ООО Завод "Стройдеталь", ни его правопреемник в соответствии с договором цессии с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве не обращались.

Согласия на заключение ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "СтройМеталлИнвест" договора уступки требования конкурсный управляющий должника, как кредитор по вознаграждению, не давал; наличие у ООО "СтройМеталлИнвест" законного хозяйственного интереса в совершении сделки, цели реализации новым кредитором прав конкурсного кредитора по делу не доказано.

С учетом вышеизложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-26590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина