Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9800/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-8622/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года, по делу N А65-8622/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагиной Виктории Вячеславовны, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

без вызова сторон,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 393/з от 15.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Корчагина Виктория Вячеславовна.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 04.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, указывает, что Банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договора.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, административным органом, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Корчагиной В.В. (рег.N 497/14 от 26.01.2018) обнаружено включение в кредитный договор N 625/0018-0705820 от 22.06.2017, заключенного Банком с гр. Корчагиной В.В. условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 393/з от 15.03.2018 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услугах, а именно:

1. Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 22.06.2017 N 625/0018-0705820, заключенного Банком и потребителем, содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В данном пункте указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Изложенный таким образом пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 22.06.2017 N 625/0018-0705820 не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Указанная норма содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

2. Пункт 24 Индивидуальных условий кредитного договора от 22.06.2017 N 625/0018-0705820 предусматривает условие о заранее данном акцепте в соответствии с которыми заемщики предоставляют банку право: оставить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N 1 (пункт 1), досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновении просроченной задолженности в очередности, установленной договором; на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка, в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) (пункт 4); на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств) для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах Совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Положения Банка России условия кредитного договора от 22.06.2017 N 625/0018-0705820 не являются предусмотренным законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Кроме того, Банком допущено не доведение необходимой информации об услуге, а именно пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) их определения - 0,1 (в процентах за день).

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Банка по включению в индивидуальные условия договора условий, ущемляющих права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством, и по непредставлению установленной законодательством информации образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Банка также субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенных Банком правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Банком правонарушений малозначительными.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 393/з от 15.03.2018.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 года, по делу N А65-8622/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года, по делу N А65-8622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Судья

А.А. Юдкин