Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6447/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-5041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6447/2018) индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича, (регистрационный номер 08АП-6448/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-993/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича (ОГРНИП 305550433300082) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1065506036947) о взыскании 2 199 415 руб. 10 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к индивидуальному предпринимателю Ларину Михаилу Васильевичу о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ОмскВодоканал",

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Котенко В.Б. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на один год; Цалко Н.С. по доверенности N 33 от 20.07.2018, сроком действия на один год;

представителей от индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича Лариной В.Г. по доверенности N 55АА 1480985 от 28.12.2016 сроком действия на 25 лет, Ларина В.Г. по доверенности N 55АА 1480985 от 28.12.2016 сроком действия на 25 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларин Михаил Васильевич (далее - ИП Ларин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) о взыскании 2 199 415 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 11.06.2016 нежилых помещений подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12А.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Альянс" предъявило встречный иск о признании договора об уступке права требования N 01 от 23.11.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-993/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу ИП Ларина М.В. взыскано 1 718 195 руб. 10 коп. ущерба. Встречные исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования N 01 от 23.11.2016, заключенный между Лариным Василием Георгиевичем и ИП Лариным М.В., признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 1 653 847 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предпринимателем не доказано, что заливом подвала причинен ущерб технике, мебели, непродовольственному товару, стоимость которого отражена в заключении N 268/Т-16; акте N 1 от 18.06.2016, апеллянт полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, какое именно количество или вид имущества пришло в негодность в результате затопления 11.06.2016; подписанный сторонами в присутствии специалиста акт непродовольственного товара отсутствует; причина затопления не установлена.

От ООО "Альянс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения необходимого количества времени и товароведов на осмотр пришедших в негодность товаров.

В письменном отзыве ИП Ларин М.В. просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ларин М.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявленные к взысканию расходы по откачке воды и уборке помещений в размере 363 000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами (договором возмездного оказания услуг от 11.06.2016, актом о приемке выполненных работ от 12.07.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2016, заключением специалиста N 377/СТ-16); расходы в размере 23 600 руб. на проведение экспертизы N 268/Т-16 также подтверждены (договор, заявка, счет N 161, платежное поручение N 925 от 14.07.2016, заключение N 268/Т-16, акт от 22.07.2016); расходы в размере 41 506 руб. на доставку поврежденного товара обосновываются инвентаризационным актом N 12 от 14.06.2016, чеками, счетом-фактурой. Апеллянт полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 16.07.2018 представитель ООО "Альянс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием представителя; представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство общества об отложении судебного отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не ограничивают права организации на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 16.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе. Представитель ИП Ларина М.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на жалобу общества, возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ИП Ларин М.В. не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. Документы возвращены предпринимателю в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются экспертное заключение N 11-С/2017 (о стоимости услуг по откачке воды и уборке помещений), а также заключения специалистов N 271/СТ-16Ю о стоимости восстановительного ремонта, N 268/Т-16 (о стоимости представленных на исследование объектов (пиво, продукты, имущество)), N 377/СТ-16 (о стоимости работ по откачке воды, складированию товара, расстановке, сушке, покраске, уборке помещений с мытьем полов). В суде первой инстанции ООО "Альянс" заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения количества времени и товароведов на осмотр пришедших в негодность товаров. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопросы о необходимости вызова эксперта, а также необходимости проведения экспертизы, относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, экспертные заключения, представленные в материалы дела, не содержат серьезных недостатков или противоречий; необходимость в проведении экспертизы для определения необходимого количества времени и товароведов на осмотр пришедших в негодность товаров отсутствует.

Кроме того, исходя из материалов дела, определением от 21.02.2018 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ОБ "Гарант-Эксперт") Катковская Марина Валерьевна для дачи пояснений по экспертному заключению N 11-С/2017 от 21.11.2017, а именно о порядке расчета стоимости оказанных ИП Ларину М.В. услуг. Эксперт опрошен судом в судебном заседании 16.04.2018 (протокол судебного заседания от 16.04.2018, том 8 л. 63).

Апелляционный суд учитывает, у сторон была возможность своевременно задать необходимые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в экспертном заключении неоднозначные выводы, требующие разъяснения, отсутствуют. Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В удовлетворении заявленных сторонами ходатайств суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв на жалобу общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12А (собственники), и ООО "Альянс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N ДУ(А)-34/2015-06 (том 2 л. 69-74), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей организацией договора с поставщиками коммунальных услуг от их имени и за счет средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует в течение пяти лет.

Право собственности Ларина В.Г. на нежилые помещения, общей площадью 539,10 кв.м., и площадью 254,80 кв.м., находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12А, зарегистрировано в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2000, от 28.06.2004, том 1 л. 17, 18).

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2016 Ларин В.Г. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП Ларину М.В. (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., в доме по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12А, сроком с 01.05.2016 по 31.03.2017 (том 1 л. 20).

Как указывает предприниматель, 11.06.2016 в 9 час. 35 мин. в диспетчерский пункт ООО "Альянс" поступила заявка, в которой сообщалось о поступлении холодной воды в подвальное помещение под продуктовым магазином. Выявлено повреждение на трубе диаметром 100 мм. - свищ холодного водоснабжения после вводной задвижки на дом. Данная задвижка расположена в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12А. При осмотре выявлено, что произошло затопление подвала чистой холодной водой на высоту 0,5 м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.06.2016 (том 1 л. 21). В результате затопления арендуемых предпринимателем помещений повреждено имущество, указанное в актах обследования. В 12 час. 00 мин. произведено отключение холодной воды службой третьего лица.

По утверждению предпринимателя, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя по откачиванию воды из подвального помещения, складированию товара, сушке, покраске, расстановке поддонов, уборке помещений, мытьем пола, в размере 363 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 11.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шулером В.В., том 1 л. 35-38).

ИП Лариным М.В. в материалы дела также представлены: заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "Лаборатории экспертных исследований") N 377/СТ-16, на основании которого рыночная стоимость работ по откачке воды, складированию товара, расстановке, сушке, покраске, уборке помещений с мытьем полов в подвальном помещении по ул. Ипподромная, 12А, составила 363 000 руб. (том 2 л. 4-5); заключение специалиста N 271/СТ-16 АНО ЦРЭ "Лаборатории экспертных исследований" (том 1 л. 23-30), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 462 руб. (57 082 руб. - стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений, 12 380 руб. стоимость материалов по восстановлению внутренней отделки помещений); заключение специалиста АНО ЦРЭ "Лаборатории экспертных исследований" N 268/Т-16, в соответствии с которым рыночная стоимость представленных на исследование объектов (пиво, продукты, имущество) составляет 1 653 847 руб. 10 коп. (том 1 л. 43-73); акт поврежденного имущества от 18.06.2016 (том 1 л. 74-75).

23.11.2016 Лариным В.Г. (цедент) и ИП Лариным М.В. (цессионарий) подписан договор (том 1 л. 22), по условиям которого цедент передал (уступил) в счет оплаты за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.05.2016, цессионарий принял право требования стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12А согласно заключению оценки N 271/СТ-16 от 18.08.2016.

28.11.2016 ИП Ларин М.В. направил в адрес ООО "Альянс" претензию с требованием возместить ущерб в размере 2 199 415 руб. 10 коп. (стоимость оказания услуг, восстановительного ремонта, товаров, имущества, расходов на проведение экспертиз), причиненный в результате затопления 11.06.2016 нежилых помещений подвала дома по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12А.

В ответном письме N 375 от 28.12.2016 общество указало, что ООО "Альянс" не является лицом, причинившим вред имуществу, посчитало заключения специалиста N 271/СТ-16, N 268/Т-16, N 377/СТ-16 недопустимыми доказательствами (том 1 л. 103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ларина М.В. в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска (том 3 л. 100) общество указало, что договор об уступке права требования от 23.11.2016 является недействительным в силу его ничтожности.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно договору N ДУ(А)-34/2015-06 от 29.05.2015 на момент затопления помещений ООО "Альянс" исполнял обязательства управляющей компании, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Правилами N 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).

Как следует из подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подпунктами "а", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "Альянс" приняло на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Омск, ул. Ипподромная, 12А, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему холодного водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Альянс".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред причинен не по вине ответчика, возложена на последнего. Принцип возложения обязанности по доказыванию на причинителя вреда (принцип генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным) сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба предпринимателю, материалы дела не содержат.

Предпринимателем заявлено о взыскании с общества ущерба в размере 2 199 415 руб. 10 коп., из которых: 363 000 руб. - расходы за оказание услуг по договору с ИП Шулером В.В. за откачку воды, складирование товара, сушку и покраску поддонов, уборку помещений с последующим мытьем полов (заключение N 377/СТ-16); расходы за проведение экспертизы по договору N 377/СТ-16 от 10.08.2016 (3 000 руб. по квитанции N 001396 от 10.08.2016, 20 000 руб. по платежному поручению N 795 от 23.06.2016); 1 653 847 руб. 10 коп. - ущерб, причиненный товару и технике, находящимся на территории затопленных помещений (заключение N 268/Т-16); расходы за проведение экспертизы по договору N 268/Т-16 от 14.06.2016 (2 500 руб. по квитанции N 001299 от 14.06.2016, 21 600 руб. по платежному поручению N 925 от 14.07.2016); 69 462 руб. - стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений (заключение N 271/СТ-16); расходы за проведение экспертизы по договору N 271/СТ-16 от 15.06.2016 (5 000 руб. по квитанции N 001303 от 15.06.2016, 20 000 руб. по квитанции 001416 от 24.08.2016); расходы по доставке обществом с ограниченной ответственностью "Фарт плюс" (далее - ООО "Фарт плюс"), поврежденного в связи с затоплением товара, в размере 41 506 руб.

В подтверждение заявленных требований ИП Лариным М.В. в материалы дела представлены: заключение специалиста АНО ЦРЭ "Лаборатории экспертных исследований" N 377/СТ-16, на основании которого рыночная стоимость работ по откачке воды, складированию товара, расстановке, сушке, покраске, уборке помещений с мытьем полов в подвальном помещении по ул. Ипподромная, 12А составила 363 000 руб. (том 2 л. 4-5); заключение специалиста N 271/СТ-16 АНО ЦРЭ "Лаборатории экспертных исследований" (том 1 л. 23-30), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 462 руб. (57 082 руб. - стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений, 12 380 руб. стоимость материалов по восстановлению внутренней отделки помещений); заключение специалиста АНО ЦРЭ "Лаборатории экспертных исследований" N 268/Т-16, в соответствии с которым рыночная стоимость представленных на исследование объектов (пиво, продукты, имущество) составляет 1 653 847 руб. 10 коп. (том 1 л. 43-73); акт поврежденного имущества от 18.06.2016 (том 1 л. 74-75); договор возмездного оказания услуг от 11.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шулером В.В. (том 1 л. 35-38).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Альянс" указало, что на товаре имелись признаки несоблюдения условий хранения, бытовая техника при осмотре не проверялась на предмет работоспособности, обратил внимание на невозможность в течение двух часов произвести осмотр такого большого количества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ИП Лариным М.В., обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом.

Так, в соответствии с заключением специалиста N 268/Т-16 рыночная стоимость представленных на исследование объектов (пиво, продукты, имущество) составила 1 653 847 руб. 10 коп. (том 1 л. 43-73). В заключении специалиста перечислены продовольственные, непродовольственные товары, техника, мебель, пиво, которым был причинен ущерб.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены акты списания поврежденного имущества N N 1800, 4596 от 17.06.2016 (том 7 л. 76-81), в которых отражены наименование, вид, количество товаров, их стоимость. Акты подписаны предпринимателем, бухгалтером, продавцом-кассиром.

Исходя из материалов дела, ИП Ларин М.В. извещал общество о необходимости прибыть 18.06.2016 на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12А, для составления акта по факту затопления подвального помещения, произошедшего 11.06.2016 (том 1 л. 87).

18.06.2016 представителями сторон, а также иных лиц и свидетелями произведен осмотр, подсчет поврежденных товарно-материальных ценностей (акт поврежденного имущества от 18.06.2016, том 1 л. 74-75).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам (не в результате затопления подвальных помещений), несоблюдения предпринимателем правил хранения товара, в материалы дела обществом не представлено. Как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении N 268/Т-16, актах списания поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Альянс" представленный расчет суммы убытков в размере 1 653 847 руб. 10 коп. допустимыми доказательствами не опровергло. Общество, критикуя представленные предпринимателем доказательства на предмет их полноты и качества, процессуальными средствами доказывания не обосновало причинение убытков в ином объеме и иной стоимости (в меньшем размере), аргументированный расчет не представило. Будучи управляющей организацией дома, в котором произошло затопление помещений, зная, что в этих помещениях находится большое количество складированных продовольственных и непродовольственных товаров, торговое оборудование, ООО "Альянс" не проявило требуемой от него заботливости и осмотрительности в совершении мероприятий по осмотру и фиксации причиненного ущерба непосредственно после затопления, документальному оформлению с привлечением всех заинтересованных лиц результатов состоявшегося осмотра, своевременному инициированию экспертного исследования в целях определения размера убытков. При таком бездействии последующая (в суде) критика документов, представленных в обоснование иска предпринимателя, не устраняет их доказательственное значение и не опровергает состав и размер определенных судом с разумной степенью достоверности убытков в удовлетворенной части иска. Апелляционный суд отмечает, что в настоящий момент, через два года после затопления помещений, возможность проведения экспертного исследования в целях определения размера убытков утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта, размера причиненного предпринимателю ущерба в результате затопления 11.06.2016 нежилых помещений подвала по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12А.

В состав убытков, подлежащих взысканию с ООО "Альянс" суд первой инстанции обоснованно не включил расходы за проведение экспертизы по договору N 268/Т-16 от 14.06.2016 (счет N 161 от 13.07.2016, 2 500 руб. по квитанции N 001299 от 14.06.2016, 21 600 руб. по платежному поручению N 925 от 14.07.2016), поскольку из представленных в обоснование несения данных расходов документов (том 1 л. 83, 85, том 7 л. 113) не представляется возможным установить, за подготовку какого заключения производилась оплата.

Исходя из материалов дела, 11.06.2016 ИП Лариным М.В. заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Шулером В.В. (том 1, л д.35), по которому последний обязался оказать следующие услуги: откачивание воды из подвального помещения; складирование товара, сушка, покраска, расстановка поддонов; уборка помещений с последующим мытьем пола; расстановка поддонов в помещении. Согласно квитанции к ПКО от 12.07.2016 (том 1, л. 37) за оказание данных услуг предпринимателем произведена оплата в размере 363 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.07.2016 (том 1, л.д. 38), стоимость откачивания воды (550 куб.м. (400 руб. за куб.м)) составила 220 000 руб.; стоимость складирования товара (23 000 кг. по 1 руб. за кг.) - 23 000 руб.; расстановка и сушка поддонов, покраска поддонов (600 шт. по 50 руб. за шт.) - 30 000 руб.; уборка помещений с мытьем полов (600 кв.м. по 100 руб. за кв.м.) - 60 000 руб., расстановка поддонов в помещениях (600 кв.м. по 50 руб. за кв.м.) - 30 000 руб.

Как указано выше, согласно заключению специалиста N 377/СТ-16 рыночная стоимость указанных выше услуг также составляет 363 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Альянс" проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по откачке воды и уборке помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОБ "Гарант-Эксперт" Катковской М.В. Согласно заключению эксперта N 11-С/2017 (том 6, л. 114-144) стоимость уборки помещений с мытьем полов подвала многоквартирного дома площадью 550 кв.м. на 11.06.2016 составляла 21 149 руб., стоимость откачки и транспортировки воды из подвала многоквартирного дома площадью 550 кв.м. на 11.06.2016 составляла 43 199 руб.

При этом, как пояснила эксперт Катковская М.В. в заседании суда первой инстанции, она исходила из срочности работ по откачке, из того, что откачка будет проводиться двумя машинами по 5 куб.м., что стоимость одного выезда не может быть меньше 800 руб. При определении стоимости уборки помещений не принимался во внимание тот факт, что необходимо было производить перемещение товара и его последующую расстановку.

ООО "Альянс" в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" от 29.06.2017 (том 4 л. 101), согласно которому стоимость аналогичных услуг составила 31 564 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В приложениях к заключению специалиста N 377/СТ-16 содержатся распечатки коммерческих предложений, аналогичные по стоимости тем, которые приложены к заключению N 11-С/2017, однако стоимость услуг отличается в несколько раз. Кроме того, из указанного заключения не представляется возможным установить, на основе каких данных сделан вывод о стоимости услуг по складированию товара, расстановке и сушке поддонов, покраске поддонов, расстановке поддонов в помещениях.

Оценив представленные доказательства в подтверждение стоимости услуг по откачке воды и уборке помещений (заключение специалиста N 377/СТ-16, заключение эксперта N 11-С/2017, заключение специалиста от 29.06.2017), апелляционный суд полагает, что при определении размера ущерба в виде расходов на уборку помещений с мытьем полов, откачке и транспортировке воды из подвала многоквартирного дома площадью 550 кв.м., следует руководствоваться экспертным заключением N 11-С/2017.

Вместе с тем, не подлежат включению в состав убытков расходы на оказание спорных услуг, поскольку материалами дела не подтверждается количество поддонов, расположенных в затопленных помещениях, а также количество перемещенного товара в килограммах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя 319 801 руб. расходов (363 000 руб. - 41 199 руб.), а также расходов за проведение экспертизы по договору N 377/СТ-16 от 10.08.2016.

Кроме того, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании 41 506 руб. расходов по доставке поврежденного в связи с затоплением товара компанией ООО "Фарт плюс", поскольку из представленных предпринимателем документов (кассовых чеков на оплату доставки, счетов-фактур, актов сдачи-приемки транспортных услуг, том 7 л. 117-150) не представляется возможным установить, что осуществлялась транспортировка именно товара, поврежденного в результате затопления 11.06.2016, данные документы не содержат указание на вид и наименование товара, его количество, место доставки, документы содержат лишь информацию о количестве мест. Таким образом, предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами в размере 41 506 руб. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Суд первой инстанции посчитал договор N 01 от 23.11.2016 уступки права требования стоимости восстановительного ремонта (том 1 л. 27) не соответствующим закону, поскольку из условий оспариваемого договора не следует, по каким обязательствам уступаемое право требования возникло, не указано, какая из сторон имеет право требования, обязательства перед какой стороной подлежит замене; по договору об уступке права требования N 01 от 23.11.2016 произведена уступка несуществующего права.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований (о признании договора уступки права требования от 23.11.2016 недействительным) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными расходы по проведению восстановительного ремонта затопленных помещений в качестве ущерба, нанесенного предпринимателю (заключение специалиста N 271/СТ-16 на сумму 69 462 руб.), поскольку ИП Ларин М.В. не является собственником затопленных помещений, а в договоре аренды (том 1 л. 20) отсутствует обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендуемых помещений. По этой же причине в состав убытков не включены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (заключение N 271/СТ-16).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт причинения предпринимателю затоплением 11.06.2016 нежилых помещений в доме, управляемом обществом, убытков в размере 1 718 195 руб. 10 коп. (расходы на уборку помещений с мытьем полов, откачке и транспортировке воды из подвала многоквартирного дома + рыночная стоимость поврежденного и списанного товара, мебели и техники).

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обществом обязательств и возникшими на стороне предпринимателя убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ИП Ларина М.В. убытков частично, в размере 1 718 195 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-993/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева