Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 21АП-657/18

30 июля 2018 г.

Дело N А84-3038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" - Александрова М.А., представителя по доверенности от 26.02.2016 N б/н; Мирошниченко Ю.А., представителя по доверенности от 26.02.2016 N б/н;

Правительства Севастополя - Адаменко Д.А., представителя по доверенности от 19.09.2017 N 3849/31/2-17;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года по делу N А84-3038/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)

к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 43, кв. 8, ОГРН 1149204042954, ИНН 9204020403),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2),

Департамента капитального строительства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, 299059, г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 64),

общества с ограниченной ответственностью "Лед-Ком" (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Кривошты, д. 15, кв. 1, ОГРН 1149102038128, ИНН 9103004067)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы наличием затрат истца на снос незаконно возведенного ответчиком объекта строительства и вывоз строительного мусора в размере 36514600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства", Департамент капитального строительства города Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "Лед-Ком".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года по делу N А84-3038/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Кооператив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не представлена смета, позволяющая установить перечень произведенных работ по разбору завалов т вывозу мусора. Кроме того, государственный контракт от 23.12.2014 N 23 заключен без применения процедур, обеспечивающих конкуренцию и выбор минимальной цены, и, по мнению ответчика, является ничтожным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба Кооператива принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определено рассмотрение апелляционной жалобы в следующем составе: председательствующий Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.

Представитель Правительства Севастополя против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Производство по делу может быть приостановлено в случае, если решение по другому делу имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

Исходя из норм статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ответчика о наличии уголовного дела, в рамках расследования которого Козлов Э.И. был привлечен в качестве обвиняемого, не принимаются судебной коллегией, поскольку рассмотрение уголовного дела не завершено, приговор суда не вынесен и не вступил в законную силу.

Суд обращает внимание сторон на то, что согласно положений подпункта 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, в случае вынесения в отношении Козлова Э.И. приговора суда по уголовному делу, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, основанием для привлечения Козлова Э.Н. к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что он превысил должностные полномочия и нарушил нормы действующего законодательства: перечислил третьему лицу аванс в размере 100 % стоимости Контракта. Доказательства того, что стоимость выполненных работ и факт их выполнения являются предметом доказывания и подлежат установлению в рамках уголовного дела ответчик не имеет, суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 23.07.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу N А84-320/2014 (919/320/14-РФ) суд обязал Кооператив осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Кооперативом решения суда в установленный срок Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Правительство Севастополя самостоятельно осуществило демонтаж самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12 и обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Кооперативу о взыскании с ответчика убытков в размере 13214200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, по делу А84-283/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лед-Ком" (генподрядчик) заключен Государственный контракт N 23 на выполнение работ по объекту: "Демонтаж здания по ул. Капитанская, 12. Разборка завалов и вывоз строительного мусора", в соответствии с которым Государственный заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению финансирования и обеспечению контроля за выполнением работ, а генподрядчик обязуется выполнить работы по разборке завалов и вывозу строительного мусора в соответствии с условиями контракта (предоставить услуги) (работы) (далее - Контракт).

Цена Контракта определена на основании сводного сметного расчета, Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и город федерального значения Севастополя", заключения экспертизы N 352 от 23.12.2014, и на 2014 год составляет 36514600,00 рублей (п. 3.1 Контракта).

Принятые Государственным заказчиком денежные обязательства в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств общего фонда городского бюджета города Севастополя, осуществляются в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с разделом 4 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств общего фонда городского бюджета в г. Севастополе и осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика с лицевого счета государственного заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложениями N 2 к Контракту.

Согласно пункту 4.10 Контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование по Контракту в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения от 23.12.2014 N 4) дата окончания работ - 15.04.2015.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта Государственный заказчик обязался обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта; произвести окончательный расчет в порядке, установленном Контрактом за принятые и выполненные Генподрядчиком работы (п. 6.2.2 Контракта).

В соответствии с разделом 7 Контракта Генподрядчик обязался, в т.ч., выполнить работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативных документов, обеспечить целевое использование бюджетных средств для целей выполнения Контракта.

Согласно пункту 9.1.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КБ-6), Акту о приемке выполненных работ (форма КБ-2В), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КБ-3).

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком и Генподрядчиком в 4 экземплярах (п. 9.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Приложением N 3 к Контракту является расчет и обоснование цены контракта на выполнение работ по объекту "Демонтаж здания по ул. Капитанская 12. Разборка завалов и вывоз строительного мусора", согласно которому цена определена базисноиндексным методом расчета стоимости работ в ТЕР г. Севастополя с пересчетом в текущие цены четвертого квартала 2014 года.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 22.12.2014 N 538 "Об установлении размеров авансовых платежей при выполнении работ за счет бюджетных средств на территории города Севастополя в 2014 году", с целью обеспечения выполнения мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и проектированию за счет бюджетных средств до конца бюджетного года, руководствуясь Законом Севастополя от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", учитывая социальную значимость скорейшего окончания работ по объектам, в том числе: "Демонтаж здания по ул. Капитанская, 12 (разборка завалов и вывоз строительного мусора), заказчик может осуществлять предварительную оплату в размере 100% стоимости работ на срок до окончания бюджетного года.

ООО "ЛЭД-КОМ" выставлен счет от 25.12.2014 N 008 на сумму 36514600,00 рублей, который оплачен платежным поручением от 30.12.2014 N 108.

Выполнение подрядчиком работ по разбору завалов и вывозу мусора по адресу: ул. Капитанская, 12 в городе Севастополе подтверждается актами выполненных работ (КС-2), итоговым актом приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д.41-53).

Данные расходы истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании решения суда от 06.08.2014 по делу N А84-320/2014 (919/320/14-РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2017 N б/н с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.54).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что понесенные им убытки являются фактическими расходами, возникшими в результате сноса незаконно возведенного ответчиком объекта строительства, во исполнение требований решений суда.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу N 919/320/14-РФ, которым установлен десятидневный срок сноса объекта, вступило в законную силу со дня его принятия, то есть последним днем исполнения решения суда стало 16.08.2014.

Факт неисполнения ответчиком решения суда о сносе объекта в течение 10 дней установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ввиду неисполнения Кооперативом, уведомленным о необходимости произвести снос самовольно возведенного объекта, до указанной даты решения суда, истец реализовал свое право произвести снос объекта самостоятельно, заключив два контракта: от 10.11.2014 N 11 на демонтаж здания и от 23.12.2014 N 23 на разбор завалов и вывоз строительного мусора.

Доказательства осуществления данных действий истцом имеются в материалах дела и не опровергаются ответчиком.

Таким образом, возникновение у истца необходимости в самостоятельном осуществлении демонтажа здания по ул. Капитанская, 2 в городе Севастополе, разбора завала и вывоза мусора вызвано бездействием ответчика, на которого данная обязанность возложена решением суда от 06.08.2014 по делу N А84-320/2014 (919/320/14-РФ).

Виновность ответчика, а также то обстоятельство, что незаконное строение возникло в результате действий ответчика и несоблюдения последним норм земельного и градостроительного законодательства, установлено вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения решения суда в установленный срок представлено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены в материалы дела Контракт, платежное поручение от 30.12.2014 N 108, формы КС-2 и КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ от 15.04.2015, сводный сметный расчет стоимости строительства от 12.12.2014, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (ремонта) объекта "Демонтаж здания по ул. Капитанская, 12. Разборка завалов и вывоз строительного мусора" от 23.12.2014 N352.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, что свидетельствует о правильности принятого судом первой инстанции решения по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Контракт является ничтожным и заключен без применения процедур, обеспечивающих конкуренцию и выбор минимальной цены, не принимается судом, поскольку в период заключения Контракта (до 01.01.2015) действовали положения Закона N 6-ФКЗ и Постановления Законодательного собрания города Севастополя от 22.07.2014 N 141 "О внесении дополнений в решение Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI) созыва от 09.04.2014 N 31 (7192) "Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период".

Контракт от 23.12.2014 N 23 заключен в соответствии с указанными выше нормативными актами. Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции данного спора Контракт сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается судом, указанное ходатайство заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано в его удовлетворении по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о наличии со стороны истца и третьего лица противоправных действий, выразившихся в завышении стоимости выполненных работ, не принимается судом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Наличие в производстве правоохранительных органов и Следственного комитета Российской Федерации уголовных дел по данному факту не может служить надлежащим доказательством в понимании статьи 65 АПК РФ.

В случае завершения уголовных дел и вынесения приговоров сторона имеет возможность обратиться с заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Довод о необходимости взыскания данных денежных средств с Козлова Э.Н. не основан на нормах действующего законодательства и не подлежит принятию судебной коллегией.

Довод ответчика об отсутствии сметы, позволяющей установить перечень произведенных работ по разбору завалов и вывозу строительного мусора, без которой не представляется возможным установить какие виды работ фактически были выполнены при исполнении истцом решения суда о сносе спорного объекта, не принимается судом, в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания размера убытков лежит на истце, сомнения в размере расходов должны быть истолкованы в пользу ответчика.

Факт исполнения работ по разбору завалов и вывозу строительного мусора в результате демонтажа самовольно возведенного объекта в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, размер понесенных Правительством Севастополя убытков подтверждается государственным контрактом N 23 от 23.12.2014 на разбор завалов и вывоз строительного мусора по ул. Капитанская, 12, формами КС-2, КС-3, итоговым актом приемки выполненных работ от 15.04.2015, сводным сметным расчетом стоимости строительства от 12.12.2014, платежным поручением N 108 от 30.12.2014 на сумму 36514600,00 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года по делу N А84-3038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин