Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8765/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-6318/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал", Брежестовского Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-14121/2017 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Дворецкий Е.Б. (паспорт, доверенность от 25.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-2" - Дорожкин А.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2017),

Масленникова Владимира Алексеевича по устному заявлению - Жукова С.Г. (паспорт),

Масленников Владимир Алексеевич (паспорт),

арбитражного управляющего Брежестовского Анатолия Анатольевича - Аристархов Ф.Ю. (паспорт, доверенность от 28.11.2017).

Масленников Владимир Алексеевич (далее - Масленников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о назначении процедуру распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее - ООО "Стройремонтмонтаж", ответчик-1) в счет погашения задолженности перед Масленниковым В.А. в сумме 6 529 950 руб. (т.1, л.д.20-28).

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брежестовский Анатолий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-2", закрытое акционерное общество "Торговый дом "БОВИД", Зайцев Владимир Алексеевич, Диденко Анатолий Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Брежестовский А.А., податель апелляционной жалобы, ООО "Спецремстрой-2", ЗАО "ТД "БОВИД", Зайцев В.А., Диденко А.Н., МИФНС N 17 по Челябинской области, третьи лица; т.1, л.д.18-19, 1-17).

Определением суда от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик-2, податель апелляционной жалобы) привлечено в качестве ответчика по делу (т.2, л.д.126-127).

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лорман Алексей Игоревич, Третьякова Галина Александровна (далее - и Лорман А.И., Третьякова Г.А., третьеи лица; т.3, л.д.21-22).

Определением суда от 15.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188 площадью 12529 +/- 59 кв.м. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Магнитогорск, ИНН 74560118624, ОГРН 1137456007215) - для эксплуатации 1 очереди:

Гараж для автотранспорта, для строительства базы предприятия, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.

Студенческая, д. 4;

- нежилого здания: База предприятия в составе: 1 очередь: Гараж для автотранспорта, назначение: нежилое, площадь: общая 1384,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Студенческая, д. 4 (т.3, л.д.43-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал" об отложении рассмотрения дела; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Стройремонтмонтаж", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); утверждён арбитражный управляющий Абалакова Лидия Николаевна, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; распределены судебные расходы; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 04.09.2018 на 12 час. 00 мин. (т.6, л.д.46-51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал", Брежестовский А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Капитал" указало, что Масленников В.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-17458/2014), а соответственно, не является надлежащим истцом.

По мнению ООО "Капитал" истцом не представлено достаточных доказательств наличия сокрытого имущества ООО "Стройремонтмонтаж"; из материалов дела не следует, что на момент признания общества банкротом данному обществу принадлежало спорное имущество. В деле отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности у ООО "Стройремонтмонтаж" на нежилые здания, на которые ссылается истец.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что не имеется сведений о фактической выплате действительной стоимости доли обществом "Капитал" ООО "Стройремонтмонтаж", поскольку данный факт не являются юридически значимым, так как руководители данных организаций с такими требованиями не обращались.

В обоснование доводов жалобы Брежестовский А.А. указал на то, что Масленников В.А. не является стороной в деле о банкротстве ООО "Стройремонтмонтаж". Заявление не содержит доказательств принадлежности спорного имущества ликвидированной компании. Конкурсным управляющим ООО "Стройремонтмонтаж" проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, выявлено имущество, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец не подтвердил готовность оплатить издержки, достаточные для проведения рассматриваемой процедуры и финансовую возможность. Относительно земельного участка податель жалобы отметил, что по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие; факт аренды земельного участка не подтверждает право собственности на него.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб с решением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Спецремстрой-2" с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб.

Масленников В.А. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; от Зайцева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-16102/2013 с общества "Стройремонтмонтаж" в пользу Масленникова В.А. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 529 950 руб. (т.1, л.д.68-72).

В рамках дела N А76-16102/2013 для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т.1, л.д.29-67; т.3, л.д.80-125) действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества "Стройремонтмонтаж" по состоянию на 30.09.2012 составляла 43 533 000 руб. (т.1, л.д.37). Кроме того, эксперт указал, что общество с 04.05.2010 арендовало земельный участок общей площадью 125 259 кв.м. для строительства базы предприятия сроком до 15.03.2014 (т.1, л.д.39). На дату проведения экспертного осмотра на указанном земельном участке экспертом было зафиксировано наличие пяти завершенных объектов капитального строительства: нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание -гараж с котельной, нежилое здание - цех N 1, нежилое здание - цех N 2; объекты в государственном реестре не зарегистрированы.

К заключению приложено полное описание объектов и их фотографии (т.1, л.д.39 оборот, л.д.40-43).

На дату проведения экспертизы в собственности общества имелся большой объем транспортных средств и оборудования (т.1, л.д.44-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-17458/2014 в отношении ООО "Стройремонтмонтаж" была введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 05.04.2017 по делу N А76-17458/2014 конкурсное производство завершено; юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.73-74).

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройремонтмонтаж" N А76-17458/2014 недвижимое имущество должника выявлено не было; выявленный объем транспортных средств и оборудования не соответствует объему данного имущества, перечисленного в заключении эксперта по делу N А76-16102/2013.

Масленников В.А., как бывший учредитель и кредитор общества "Стройремонтмонтаж" по решению суда о выплате действительной стоимости доли, представил в материалы дела сведения и документы, свидетельствующие о сокрытии (нерозыске) имущества должника.

В письменных пояснениях Масленникова В.А. указаны адреса нахождения техники и оборудования, недвижимого имущества; основания нахождения по данным адресам; инвентаризационная опись имущества (оборудования) должника, составленная с участием представителей налогового органа (т.1, л.д.78-83, 91-117, 132-135).

Масленников В.А. представил документы, свидетельствующие о том, что 05.02.2014 общество "Стройремонтмонтаж" вошло в состав общества "Капитал" и внесло в уставный капитал общества "Капитал" вклад в размере 5 800 000 руб.; вклад внесен имуществом - строительными материалами, оставшимися от утилизации нежилых зданий; размер доли общества "Стройремонтмонтаж" определен 99,8 %, размер доли Лорман А.И. 0,1%, размер доли Третьяковой Г.А. 0,1 % (т.2, л.д.50-52).

По мнению истца указанные "строительные материалы, оставшиеся от утилизации нежилых зданий" являются тем же самым недвижимым имуществом, что было зафиксировано экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А76-16102/2013 в виде пяти завершенных объектов капитального строительства (нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание - гараж с котельной, нежилое здание - цех N 1, нежилое здание - цех N 2) (т.1, л.д.39 оборот, 40-43).

Из отчетов по определению рыночной (утилизационной) стоимости недвижимости ООО "Независимая оценка" следует, что оценке подвергались не строительные материалы, а сами нежилые здания (т.4 л.д.22-150; т.5, л.д.1-150; т.6, л.д.1-27).

Письмом от 31.03.2014 исх. N 12 ООО "Стройремонтмонтаж" сообщило обществу "Капитал" о выходе из состава участников; просило выплатить действительную стоимость доли (т.2, л.д.53).

Сведения о фактической выплате действительной стоимости доли обществом "Капитал" обществу "Стройремонтмонтаж" в материалы дела не представлены.

Согласно решению собрания участников общества "Капитал" от 27.05.2014 нераспределенная доля 99,8 % распределена поровну между участниками Лорман А.И. и Третьяковой Г.А. (т.2, л.д.54).

Масленников В.А. также представил документы: об аренде земельного участка под строительство базы предприятия ООО "Стройремонтмонтаж"; о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу "Капитал"; о заключении договора аренды с обществом "Капитал"; об изменении вида разрешенного использования земельного участка и др. (т.2, л.д.55-115); фотографии объектов недвижимости по состоянию на 17.12.2017; опросы-объяснения Лорман А.И. в УВД (т.2, л.д.116-119; т.3, л.д.56-79); публикации на сайте "Avito" о сдаче спорного имущества в аренду (т.4, л.д.11).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также отмечая, что у ликвидированного юридического лица - общества "Стройремонтмонтаж" - имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, Масленников В.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после ликвидации юридического лица бывшим учредителем и кредитором по выплате действительной стоимости доли обнаружено имущество должника (не выявленное в процедуре банкротства) - как минимум недвижимое имущество либо его стоимость; заявление подано в законодательно установленный срок при наличии денежных средств на заявленную процедуру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, в том числе: публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после ликвидации общества "Стройремонтмонтаж" истцом, как бывшим учредителем и кредитором по выплате действительной стоимости доли, было обнаружено имущество должника не выявленное в процедуре банкротства, что подтверждается материалами по делу N А76-16102/2013, судебной экспертизой, бухгалтерской отчетностью за 2010-2012 гг., материалами дела N А76-17458/2014, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ответчика-1, законным и обоснованным.

Поскольку в силу п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения такого имущества, выводы суда первой инстанции об утверждении арбитражным управляющим Абалакову Лидию Николаевну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", также являются верными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Масленников В.А. не является заинтересованным лицом и как следствие не имеет право на обращение в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Масленников В.А. является кредитором ООО "Стройремонтмонтаж", в ходе процедуры банкротства его требования не могли быть удовлетворены. Такая возможность могла возникнуть вне рамок процедуры банкротства, после удовлетворения всех конкурсных кредиторов. Обнаружение имущества, не участвовавшего в удовлетворении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, дает потенциальную возможность рассчитывать на достаточность указанного имущества как для удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр в процедуре банкротства, так и возможность удовлетворения требований Масленникова В.А.

Отклоняется довод ООО "Капитал" об отсутствие достаточных доказательств наличия сокрытого имущества ООО "Стройремонтмонтаж", поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами обстоятельства того, что в конкурсную массу должника не была включена действительная стоимость доли ООО "Капитал".

ООО "Капитал" не согласен с выводами суда о том, что не имеется сведений о фактической выплате действительной стоимости доли обществом "Капитал" ООО "Стройремонтмонтаж", поскольку данный факт не являются юридически значимым, так как руководители данных организаций с такими требованиями не обращались. Между тем, апелляционный суд не считает данные доводы несостоятельными, поскольку заявление о выходе ООО "Стройремонтмонтаж" из состава участников ООО "Капитал" датировано 31.03.2014, вместе с тем, доказательств, что доля действительно выплачена, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Капитал" на то, что суд неверно истолковал, что строительные материалы, оставшиеся после утилизации нежилых зданий, являются тем же самым недвижимым имуществом, а также то, что у ООО "Стройремонтмонтаж" отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, поэтому нет оснований для распределения имущества, не принимается во внимание.

Так, согласно отчетам по оценки объектов недвижимости ООО "Независимая оценка" за период с 20.01.2014 по 30.01.2014, оценка проведена по всем 5 объектам капитального строительства (Нежилое здание N 1, площадь застройки 218,54 кв.м., 2 этажа, Нежилое здание N 2, площадь застройки 176,4 кв.м., 2 этажа+подвал; Нежилое здание - гараж с котельной, площадью 1251 кв.м.; Нежилое здание - цех N 1, площадью 819 кв.м., 1 этаж; Нежилое здание - цех N 2). Данные обстоятельства, наряду с обстоятельствами, установленными решением суда по делу N А76-16102/2013, судебной экспертизой, бухгалтерской отчетностью за 2010-2012 гг., материалами дела N А76-17458/2014, подтверждают факт наличия имущества должника. ООО "Капитал" не представил документов, подтверждающих монтаж/демонтаж указанных капитальных зданий.

Таким образом, факт наличия имущества на земельном участке не являющегося предметом аренды либо иной сделки перехода прав подтвержден материалами дела. Доказательств возникновения права собственности на указанные объекты ООО "Капитал" не представило.

Довод жалобы Брежестовского А.А. о том, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройремонтмонтаж" им проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, выявлено имущество, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, не принимается во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, также как не является предметом спора нарушение обществом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

Относительно доводов о финансовой возможности заявителя оплатить все издержки, необходимые для осуществления процедуры распределения имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены документы, свидетельствующие о размещении на депозите суда вознаграждения арбитражному управляющему, а также произведена оплата текущих расходов (счет N 12010091947 от 23.05.2018, квитанция от 31.05.2018 к приходно-кассовому ордеру N 1, платежное поручение N 53 от 24.04.2018).

Доводы апелляционной жалобы Брежестовского А.А. о прекращении договора аренды земельного участка по истечении срока его действия не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств выявления имущества должника не включенного в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-14121/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал", Брежестовского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Брежестовского Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко