Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-2697/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4349/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности N 1215/191 от 23.04.2018;

от ПАО "Промсвязьбанк": Тиминский В.В., представитель по доверенности N 1360-ВА от 16.06.2018;

от ООО "Юридическая фирма "АргументЪ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ООО "Юридическая фирма "АргументЪ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 26.03.2018 по делу N А64-8178/2016 (судья Копырюлин А.Н.),

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 393 342,34 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега" (ОГРН 1036891202700, ИНН 6829002071), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Звезда-2", ООО "Строй-Лайн", ООО "Сатурн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Марс", Шамоян Э.Д., Шамоян Р.Д., Шамоян Н.Б., Шамоян Д.Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грахов Вячеслав Николаевич.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 393 342,34 руб., в том числе 150 900 964,34 руб. по кредитному договору N 0054-14-3-14 от 24.03.2014 (договору поручительства N 7П/0054-14-3-14 от 24.03.2014), из которых 135 891 463,73 руб. - основной долг, 14 949 982,73 руб.- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.09.2016 по 27.01.2017, 59 517,88 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 28.12.2016; 47 492 378 руб. - основной долг по договору N 04465 от 17.12.2014 о предоставлении банковской гарантии (договор поручительства N 4П/04465 от 17.12.2014) (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и ООО "Юридическая фирма "АргументЪ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявители, в том числе, указывают на то, что должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ), поскольку на момент заключения договоров поручительства размер его денежных обязательств значительно превышал стоимость его активов, а также, что Банк был осведомлен об имущественном положении должника как поручителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "АргументЪ".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (далее - ООО "Звезда-2", Заёмщик) был заключен кредитный договор N 0054-14-3-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 06.06.2016, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.12.2015, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 21.03.2016 и N 6 от 18.05.2016.

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 указанного договора Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 177 113 978 руб. на срок по 25.12.2016 (включительно) (дата окончательного погашения задолженности в соответствии с Дополнительным соглашение N от 21.03.2016), на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, установленные Кредитным договором. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, которые указывались Заемщиком в заявлении.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 177 113 978 руб. Заемщику отдельными траншами путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у Кредитора на основании заявлений Заемщика: от 04.04.2014, 06.06.2014, 18.06.2014 (два заявления), 29.07.2014, 01.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 09.10.2014, 13.10.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями об использовании кредита и выпиской по счету Заемщика (т.8, л.д.113-123).

В соответствии с п.8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 25 декабря 2016 года.

Указанная обязанность Заемщиком не была исполнена.

В соответствии с п. 11.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Задолженность Заемщика по кредитному договору составила 150 900 964,34 руб., в том числе: 135 891 463,73 руб. - основной долг, 14 949 982,73 руб.- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.09.2016 по 27.01.2017, 59 517,88 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 28.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банком 24.03.2014 был заключен договор поручительства N 7П/0054-14-3-14, в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 06.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.12.2015 и N 4 от 21.03.2016 (далее - договор поручительства 1) с ООО "Омега" (далее - Поручитель).

Договоры поручительства были заключены также с Шамояном Д.Ч., Шамояном Р.Д., Шамоян Э.Д., ООО "Строй-Лайн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Сатурн".

Условиями договора поручительства (п. 1.1., 1.2., 1.3) предусмотрено, что Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Поручительство дано по 25.12.2019 (включительно) (п. 10.2 договора).

Кроме того, 17.12.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Звезда-2" был заключен Договор N 04465 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно вышеназванному договору ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант) по просьбе ООО "Звезда-2" (далее - Принципал) обязался предоставить гарантию в пользу Администрации Мордовского района Тамбовской области (далее - Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательства Принципала перед Бенефициаром на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области, который будет заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0164300010214000006 от 02.12.2014) между Бенефициаром и Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и иные суммы, определенные в договоре.

Согласно п. 2.2.1 договора сумма гарантии 57 692 378,00 руб.

Срок действия гарантии: с даты выдачи гарантии по 31 января 2018 г. включительно (п. 2.2.2 Договора).

Гарантия предоставляется в виде подписанного уполномоченным лицом Гаранта документа на бумажном носителе. Гарант передает гарантию Принципалу по акту приема-передачи для последующей передачи гарантии Бенефициару (п.п. 5.2., 5.3. договора).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ООО "Омега" (далее - Поручитель) был также заключен договор поручительства N 4П04465 от 17.12.2014 (далее - договор поручительства 2).

Договоры поручительства заключены также с Шамояном Д.Ч., Шамояном Р.Д., Шамоян Э.Д., Шамоян Н.Б., ООО "Строй-Лайн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Сатурн".

В соответствии с п.п. 1.2, 4.2.1, 1.3 договора поручительства должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с Принципалом по обязательствам, вытекающим из договора, в том же объеме, как и Принципал, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

17.12.2014 года ПАО "Промсвязьбанк" была выдана банковская гарантия N 044659, согласно которой Гарант взял на себя не подлежащую отмене и независимую банковскую гарантию по выплате Бенефициару денежной суммы в размере 57 692 378 по требованию Бенефициара.

Срок действия гарантии истекает 01.02.2018 года.

Банковская гарантия 17.12.2017 передана Банком Принципалу по акту приема-передачи.

19.07.2017 от Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 10.07.2017 N 2) в размере 57 692 378 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии.

19.07.2017 Кредитор в соответствии с п.10.2.2. договора нарочно вручил Принципалу копию требования с приложенными к нему копиями документов.

25.07.2017 Банк перечислил на расчетный счет Бенефициара денежные средства в размере 57 692 378,00 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии.

На следующий день - 26.07.2017 в соответствии с п. 8.1.1 договора Банком нарочно было вручено ООО "Звезда-2" требование о возмещении в порядке регресса затраченных Банком денежных средств в размере 57 692 378,00 руб. (сумма гарантии, выплаченная Бенефициару) и о необходимости в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования (в срок до 28.07.2017) добровольно исполнить требование путем внесения денежных средств на счет Банка.

26.07.2017 осуществлено частичное возмещение денежных средств, выплаченных по банковской гарантии N 04465 от 17.12.2014 в размере 10 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 03405 от 26.07.2017.

31.07.2017 в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.2.1 договора Банком нарочно было вручено Поручителю - ООО "Омега" требование о возмещении в порядке регресса затраченных Банком денежных средств, в связи с выплатой по гарантии, в размере 47 492 378,00 руб. сумма гарантии, выплаченная Бенефициару, за минусом произведенной выплаты и о необходимости в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования (в срок до 03.08.2017) добровольно исполнить требование путем внесения денежных средств на счет Банка.

Требования основным должником - ООО "Звезда-2", поручителем - ООО "Омега" и иными поручителями не исполнено, в связи с чем сумма задолженности по банковской гарантии составила 47 492 378 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 в отношении ООО "Омега" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грахов В.Н.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также наличие у ООО "Омега" задолженности по вышеназванным договорам поручительства, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования ПАО "Промсвязьбанк" основаны на том, что должник выступил поручителем по кредитному обязательству и обязательству, возникшему из договора банковской гарантии, третьего лица - ООО "Звезда-2", заключив с Банком договоры поручительства N 7П/0054-14-3-14 от 24.03.2014 и N 4П-04465 от 17.12.2014

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 368-369, 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по договору банковской гарантии) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиям даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Банком денежных средств заемщику (ООО "Звезда-2") по кредитному договору подтверждается заявлениями об использовании кредита и выпиской по счету заемщика (т.8, л.д.113-123), факт предоставления денежных средств в рамках выполнения обязательств по банковской гарантии подтверждается копией платежного поручения N 75683 от 25.07.2017 (т. 14, л.д. 91).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основным должником - ООО "Звезда-2" нарушен срок возврата кредита по кредитному договору - до 25.12.2016, а также срок возмещения в порядке регресса затраченных Банком денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии - до 28.07.2017.

Доказательства обратного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" правомерно предъявило свои требования к ООО "Омега" как к поручителю.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что до даты признания ООО "Звезда-2" банкротом включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Омега" является неправомерным, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан правильным. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно расчета не представлено.

Уполномоченный орган и ООО "Юридическая фирма "Аргументъ", возражая на требования ПАО "Промсвязьбанк", ссылались на ничтожность договоров поручительства и на злоупотребление сторонами своими правами при их заключении (ст. 10 ГК РФ).

По мнению уполномоченного органа, должник на даты заключения указанных договоров с Банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО "Звезда-2" по договорам поручительства, но и не располагал активами для погашения собственной задолженности в полном объеме. Данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразны, убыточны для должника, нарушают права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорных договоров.

Кроме того, уполномоченный орган отметил, что ПАО "Промсвязьбанк", как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, как основного заёмщика, так и его поручителя, был осведомлен об имущественном положении поручителя.

Банк, в свою очередь, указал на то, что должник ООО "Омега", иные поручители и основной заёмщик входят в одну группу компаний Шамоян Д.Ч., и что заемщик, поручители и залогодатели рассматривались им как группа компаний, а не как отдельно взятые поручители. Кредитование указанной группы компаний осуществлялось под предоставление поручительства лицами, входящими в эту группу.

В силу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям. При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком не может свидетельствовать о безосновательности поручительства и залога.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

В частности, в материалы дела представлена копия анкеты Группы Компаний (т. 18, л.д.113-115), которая подписана директором ООО "Звезда-2" Чистоходовым Л.С., что в свою очередь нашло отражение в статье 1 Кредитного договора "Термины и определения", согласно которой, под "группой компаний" понимается в совокупности заемщик ООО "Звезда-2", ООО "Строй-Лайн", ООО "Сатурн", ООО "ЦентрЖилСтрой" и ООО "Омега".

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, анкеты Группы компаний, соучредителем ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Омега" являлся Шамоян Алик Джамалович, учредителем основного заёмщика ООО "Звезда-2" являлся Шамоян Руслан Джамалович.

Вместе с тем, как пояснил представитель Банка, ООО "Омега" аффилирована с ООО "Звезда-2" ввиду наличия между их учредителями родственных связей.

Так, Шамоян А.Д. и Шамоян Р.Д. являются сыновьями Шамояна Джамала Чатоевича. При этом, Шамоян Д.Ч. являлся поручителем по кредитному договору и договору банковской гарантии (также как и ООО "Омега") и контролировал деятельность рассматриваемой группы компаний, в которую входил должник.

Данные обстоятельства уполномоченным органом и ООО "Юридическая фирма "Аргументъ" документально не опровергнуты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договоров поручительства имелись общие экономические интересы.

Кроме того, для признания сделки поручительства недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО "Омега" (поручителя), но и со стороны Банка.

Между тем, уполномоченным органом и ООО "Юридическая фирма "АргументЪ" документально не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Как верно отметил суд области, заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что ПАО "Промсвязьбанк" является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к основному заемщику и/или по отношению к поручителю - ООО "ОМЕГА" не представлены.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что действия ПАО "Промсвязьбанк" в условиях накапливающейся задолженности ООО "Омега" были направлены на увеличение кредиторской задолженности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что договоры поручительства являются крупными сделками для ООО "Омега", в связи с чем требуют одобрения общего собрания участников должника, отклоняются как необоснованные с учетом того, что Банком были представлены решения единственного участника ООО "Омега" от 11.03.2014, от 15.12.2014 о заключении крупных сделок - договоров поручительства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Банк не воспользовался правом бесспорного списания задолженности со счета основного заёмщика, у которого на счете в этом же банке, а также на счетах, открытых в иных банках (ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк", АО "Россельхозбанк"), имелись денежные средства для погашения задолженности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, уполномоченный орган, приводя анализ операций по расчетным счетам основного заёмщика - ООО "Звезда-2" в письменных возражениях от 27.02.2018 N 12-11/03039 (т.18, л.д.134), не представил никаких документальных подтверждений данному доводу.

Документ в виде таблицы, представленный уполномоченным органом (т. 18, л.д. 139), не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не подписан, отсутствуют реквизиты данного документа и не известен источник его происхождения.

Кроме того, согласно п.8.2 кредитного договора бесспорное списание денежных средств без распоряжения (согласия) заёмщика со всех его счетов, является правом, а не обязанностью Банка.

Само по себе наличие у Банка права на бесспорное списание просроченной суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов не лишает его права на предъявление данного требования в арбитражный суд.

Ссылку уполномоченного органа на имевшуюся у ООО "Омега" просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет, неисполненные обязательства по кредитным договорам с ООО "Звезда-2", в то время как, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 23.04.2014 N 0054-14-3-14, п.3.1. договора о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2014 N 04465, кредит, гарантия предоставляются при выполнении всей совокупности условий, одним из которых является отсутствие просроченной задолженности по налоговым платежам, также нельзя признать состоятельной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" является профессиональным участником в отношениях по договору кредита, договору о предоставлении банковской гарантии и самостоятельно оценивает риски при выдаче заемных денежных средств и предоставлении банковской гарантии.

ООО "Омега" указанную информацию от Банка не скрывало.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что действительно у ООО "Омега" возникала задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, но со стороны общества проводилось периодическое её погашение.

Более того, уполномоченный орган в дополнительных пояснениях от 27.02.2018 сам указывает на то, что просроченная задолженность по обязательным платежам снизилась в течение 2014 года с 892755,41 руб. (по состоянию на 24.03.2014 г.) до 300 570,13 руб. (по состоянию на 17.12.2014 г.)

Возражая на заявленные требования, уполномоченный орган также указывал на то, что должник, будучи поручителем по кредитному договору от 23.04.2014 N 0054-14-3-14, поручался "на цели обеспечения заявок на участие в аукционах", имея ввиду положения п. 2.1.1. договора поручительства от 24.03.2014 N 7П- 10 А64-8178/2016 0055-14-14, которым предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику (ООО Звезда-2") кредитную линию на цели: обеспечение заявок на участие в аукционах.

По мнению уполномоченного органа, ПАО "Промсвязьбанк" не представил в материалы дела доказательства того, что предоставляемые заемщику денежные средства имели целевое назначение (участие в аукционах).

Между тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от 23.04.2014 N 0054-14-3-14 (п.2.4.) цель использования кредита определена более широко, как "пополнение оборотных средств" заемщика.

Получаемые заемщиком для целей пополнения оборотных денежных средств кредиты предполагают самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, в том числе на обеспечение заявок на участие в аукционах.

Фактов нецелевого использования заемщиком предоставленных денежных средств Банком не установлено.

При этом, само по себе нецелевое использование заемщиком полученных кредитных средств не влияет на возможность включения требования Банка в реестр, поскольку существо поручительства не изменяется, и поручитель продолжает нести с основным заемщиком солидарную ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ПАО "Промсвязьбанк" сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Омега", а также о направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для выводов о ничтожности договоров поручительства, как заключенных при злоупотреблении правом, в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Омега", как поручителю, в размере 198 393 342,34 руб., в том числе:

- 150 900 964,34 руб. по кредитному договору N 0054-14-3-14 от 24.03.2014 (договору поручительства N 7П/0054-14-3-14 от 24.03.2014), из которых 135 891 463,73 руб. - основной долг, 14 949 982,73 руб.- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.09.2016 по 27.01.2017, 59 517,88 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 28.12.2016;

- 47 492 378 руб. - основной долг по договору N 04465 от 17.12.2014 о предоставлении банковской гарантии (договор поручительства N 4П/04465 от 17.12.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-8178/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова