Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-7110/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-79756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - Шергина Е.В. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-79756/17, принятое судьей Смирновым О.В., по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 11 200 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком P720TA178 и автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком T432KA178.

Как следует из содержания справки о ДТП от 17.01.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2017, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем Kia с государственным регистрационным знаком T432KA178, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ N 0370085392.

В свою очередь, автомобиль марки Volkswagen с государственным регистрационным знаком P720TA178 на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования N 002АТ-16/19335, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.01.2017, счету на оплату от 05.03.2017, заказ-наряду от 05.03.2017 N АS00026261, акту выполненных ООО "АС СЕРВИС" работ от 05.03.2017, а также экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" от 18.04.2017, составленному в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П т 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 71 253 руб. 20 коп., а с учётом износа - 60 700 руб. 00 коп.

Признав причиненный автомобилю марки Kia ущерб страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки Kia в размере 71 253 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 03.04.2017 N 17546.

Впоследствии, истец обратился 19.04.2017 к ответчику с досудебным требованием о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 60 700 руб. 00 коп.

В ответ на данное требование, ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму 49 500 руб. 00 коп., сославшись на результаты экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 27.04.2017, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 58 800 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт - 49 500 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате части страхового возмещения послужил истцу основанием для направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предложения о досудебном урегулировании спора от 12.07.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 200 руб. 00 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Група Ренессанс Страхование" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 49 500 руб. 00 коп. Доказательств оплаты 11 200 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после выражения несогласия с выплатой ответчик новую независимую экспертизу не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), и нарушены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008 (далее - Правила), как противоречащие материалам дела.

В Экспертном заключении N 170204-17 от 18.04.2017 указано, что расчет стоимости работ, износа в том числе, осуществлен в соответствии с Единой методикой (л.д. 30).

В представленных ответчиком распечатках (л.д. 88, 106-107) отсутствует указание на адрес сайта, с которого они получены. Ответчик доказательств, что приобщенная им в материалы дела информация получена с официальных источников РСА, не представил.

Кроме того, досудебный порядок соблюден истцом, что подтверждается материалами дела (л. д. 6-10).

Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона "Об ОСАГО" соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом выплачено страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования 002АТ-16/19335 от 18.04.2016, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 (несмотря на то обстоятельство, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017, обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего осуществлено также истцом, но уже по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374300302, который не является предметом рассмотрения по делу).

Из искового заявления следует, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему не на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения досудебного порядка урегулирования, установленного п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется.

После выражения несогласия с выплаченной суммой ответчик независимую экспертизу не организовал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-79756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева