Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-25552/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16, принятое судьей Марасановым В.М.

по заявлению ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 141 635,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" - Аистова А.С., по дов. от 12.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" - Вдовин М.В., по дов. от 09.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отказано ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 141 635,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Опт Сити Тойз" и Должником - ООО "Городские игрушки опт" был заключен договор поставки N 28 от 11.03.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Опт Сити Тойз" приняло обязательства передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары.

25 мая 2017 года между ООО "Опт Сити Тойз" и ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, ООО "Опт Сити Тойз" уступило, а ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" приняло право требования с Должника - ООО "Городские игрушки опт" задолженности по оплате детских игрушек (кукол), поставленных Цедентом Должнику, в соответствии с товарной накладной N 264 от 14.03.2016 г., оформленной в рамках договора поставки N 28 от 11.03.2016 г., в размере 6.125.313 (шесть миллионов сто двадцать пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % в размере из них задолженность в размере 556.846,64 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 64 копейки.

Между ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" и Должником - ООО "Городские игрушки опт" был заключен договор поставки N 4 от 01.04.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" приняло обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары.

В обоснование требования по указанному договору заявителем приложена копия товарной накладной N 3 от 04.04.2016 г. на сумму 456.029,29 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 29 копеек.

Представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств со стороны поставщика и принятия товара должником в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные подписаны лицом, действующим от ООО "Городские игрушки опт" по доверенности.

При этом, доверенность, подтверждающая полномочие представителя ООО "Городские игрушки опт" на получение груза в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не представлена.

Более того, определением суда первой инстанции от 18.01.2018 г. кредитору было предложено представить доверенность на получение товара.

Кредитор определение суда не исполнил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара должнику.

Заявленное ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 22.12.2015 отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленная доверенность от 22.12.2015 не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требование судом первой инстанции рассматривалось с 21 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года, заявитель имел достаточно времени для запроса доверенности у Косачева К.С., получения объяснений, либо допроса его в качестве свидетеля. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что невозможность их представления доказательств в суд первой инстанции не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договорам поставки N 28 от 11.03.2016 г., N 4 от 01.04.2016 г.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признает заявленное требование необоснованным и отказывал во включении требования ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" в размере 11 141 635,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и учитывает, также что документы подтверждающие движения товара (транспортные накладные) не представлено, кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего товар у должника отсутствует, документы подтверждающие отражения товара в бухгалтерском учете также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев