Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2712/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-3412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-3412/2018 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винсадский", г. Пятигорск, ОГРН 1032600260967, к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Курский район, ст. Курская, ОГРН 1022600824311, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 538 388, 94 руб. и неустойки в размере 1 083 644, 25 руб., всего 7 622 033,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края - представитель Косьянова Е.И. (доверенность N 3 от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Винсадский" - представитель Галустян В.Я. (доверенность от 25.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винсадский" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 27.06.2016 N 9А/16 в размере 6 538 388, 94 руб. и неустойки в размере 1 083 644, 25 руб., всего 7 622 033,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 538 388, 94 руб., неустойка в размере 854 839,87 руб., всего 7 393 228,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части взыскания неустойки в размере 228 804,38 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 854 839,87 руб., всего 7 393 228,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ответчик указал, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, так как министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не перечислена субсидия, предусмотренная для спорного контракта. Также апеллянт считает, что 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины взыскано с него не правомерно, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, будучи органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО "Винсадский" (далее - подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в ст-це Курской от 27.06.2016 N 9А/16.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги и тротуарных дорожек в станице Курской Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 7 316 089, 23 руб. Заказчик осуществляет оплату работ из средств: бюджета Ставропольского края в сумме 6 538 388, 94 руб., бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края 777 700, 29 руб. (пункты 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 4).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 25.07.2016 (пункт 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 3).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 7 316 089, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 26.08.2016 N 862031, N 862032, N 862033, N862034 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 777 700, 29 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетвори исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Акты о приемки выполненных работ от 15.07.2016 N 1, от 25.07.2016 N 1, от 29.07.2016 N 1, от 29.07.2016 N 1 подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик в нарушение условий контракта не выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга в размере 6 538 388, 94 руб. ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 6 538 388, 94 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.08.2016 по 19.02.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, что составило 1 083 644, 25 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции обочнованно признал, что расчет произведен неверно.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при расчете неустойки применяется 1/300 действующей на дату уплаты пени, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что действующей на дату уплаты (дата вынесения судебного акта) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 26 марта 2018 года в размере 7, 25 %.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания неустойки, с применением 1/300 ключевой ставки Банка России (7, 25%), размер неустойки составил 854 839,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты произошла по вине министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, с которым было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Курского сельсовета, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ)

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик, заключая контракт в целях осуществления своей деятельности, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ. Финансовые затруднения заказчика согласно положениям статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные подрядные работы.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на финансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, администрация является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины администрации в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления общество оплатило государственную пошлину по иску.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-3412/2018 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-3412/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко