Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9334/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-6428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-6428/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Рослова М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - Ананьева О.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - ООО "ПромЭкоГрупп", ответчик) о взыскании 1 508 447 руб. 51 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 105-106, 119, т. 2 л.д. 32, 68).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромЭкоГрупп" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор от 13.03.2017 N 312 между сторонами не подписывался, истец не мог предоставлять ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой". В п. 2 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.09.2016 N 87, заключенного между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и ООО "ПромЭкоГрупп", указано, что сетевой организацией является общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой", при этом указано, что владелец электросети отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос данных организаций и ответчика.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что истец уточненный иск ответчику не направлял, в связи с чем, последний был лишен возможности защитить свои права и законные интересы должным образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "АЭС Инвест" поступило письменное пояснение по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "АЭС Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭС Инвест" (исполнитель) и ООО "ПромЭкоГрупп" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.03.2017 N 312 (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям сетевой организации, по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии производятся заказчиком ежемесячно. Показания приборов учета потребления электрической энергии фиксируются в акте снятия показаний приборов учета, который подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Отчетным периодом для определения объема услуг, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В п. 7.6 договора установлено, что заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии до 25 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение N 4 к договору).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 13.03.2017 N 312 в период, с июля 2017 по апрель 2018, истец представил в материалы дела односторонние акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 62).

Для оплаты услуг по передаче электроэнергии, ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 1 207 руб. 84 коп., от 31.08.2017 на сумму 862 руб. 75 коп., от 30.09.2017 на сумму 1 552 руб. 94 коп., от 31.10.2017 на сумму 152 015 руб. 49 коп., от 30.11.2017 на сумму 206 886 руб. 01 коп., от 31.12.2017 на сумму 226 038 руб. 94 коп., от 31.01.2018 на сумму 265 552 руб. 60 коп., от 28.02.2018 на сумму 280 736 руб. 90 коп., от 31.03.2018 на сумму 225 003 руб. 64 коп., от 16.04.2018 на сумму 148 590 руб. 40 коп., всего на сумму 1 508 447 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 61, 63).

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2018 N 15/475 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения ООО "АЭС Инвест" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также п. 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (п. 4).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств оказания в период июля 2017 по апрель 2018 услуг по передаче электроэнергии для ответчика, представил в материалы дела односторонние акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 62).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт передачи истцом в его адрес электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних актах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не доказал.

Доказательств оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 508 447 руб. 51 коп., ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 13.03.2017 N 312 между сторонами не подписывался, истец не мог предоставлять ответчику услуги по передаче электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный договор со стороны ответчика подписан без возражений, скреплен печатью ООО "ПромЭкоГрупп" и в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке оспорен не был (т. 1 л.д. 11-23).

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не было подтверждено то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой". Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.09.2016 N 87, в материалы дела представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил заблаговременно в адрес ответчика уточненное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил возражений относительно уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-6428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова