г. Москва |
|
30 июля 2018 г. |
Дело N А40-195946/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Денисовой Н.Д.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16, принятое судьей Марасановым В.М.
по заявлению Денисовой Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт" требования в размере 7 754 630,00 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт"
при участии в судебном заседании:
от Денисовой Н.Д. - Аистова А.С., дов. от 12.01.2018,
от конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" - Вдовин М.В., дов. от 09.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года отказано Денисовой Н.Д. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт" требования в размере 7 754 630,00 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисова Н.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявления кредитора, между ИП Денисовой Натальей Джабаевной и Должником - ООО "Городские игрушки опт" был заключен договор поставки N 2 от 11.01.2016, в соответствии с п. 1.1. которого ИП Денисова Н.Б. приняла обязательства передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары.
ИП Денисовой Н.Б. по указанному договору была осуществлена поставка детских игрушек ООО "Городские игрушки опт" на общую сумму 16 117 731,00 рублей (товарная накладная N 10 от 13.01.2016 г.).
07.11.2016 ООО "Городские игрушки опт" частично возвратило Денисовой Н.Д. ранее приобретенный товар на общую сумму 8 363 101,00 рублей (товарная накладная N 1131 от 07.11.2016 г.).
Суд посчитал, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств со стороны поставщика и принятия товара должником в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
Из материалов дела усматривается, что товарная накладная N 10 от 13.01.2016 г. подписана товароведом, идентификационные данные которого невозможно определить из представленных копий документов.
При этом доверенность, подтверждающая полномочие представителя ООО "Городские игрушки опт" на получение груза в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не представлена.
Заявленное Денисовой Н.Д. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 22.12.2015 отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представленная доверенность от 22.12.2015 не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требование судом первой инстанции рассматривалось с 21 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года, заявитель имел достаточно времени для запроса доверенности у Косачева К.С., получения объяснений, либо допроса его в качестве свидетеля. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что невозможность их представления доказательств в суд первой инстанции не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что в штатном расписании и документах, предоставленных государственными органами конкурсному управляющему, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие товароведа у должника, а также факт начисления и выплаты заработной платы указанному сотруднику и налогов с нее.
Кроме того, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно предоставлять отчеты о продажах товара за календарный месяц, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.
Отчеты о реализованном товаре и его остатках за календарный месяц предоставляются покупателем по почте с уведомлением или по факсу или по электронной почте представителю поставщика.(п. 4.2.6. Договора).
Вместе с тем, предусмотренные договором отчеты заявителем в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара должнику.
Кредитором в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки N 2 от 11.01.2016.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признал заявленное требование необоснованным и отказывает во включении требования Денисовой Н.Б. в размере 7 754 630,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и учитывает также, что документы, подтверждающие движения товара (транспортные накладные) не представлено, кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего товар у должника отсутствует, документы подтверждающие отражения товара в бухгалтерском учете также отсутствуют.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Н.Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-195946/2016
Должник: ООО "Городские игрушки опт"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", Батурина Арпеник Сергеевна, Денисова Наталья Джанабаевна, ИФНС N 22 по г. Москве, ООО СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД
Третье лицо: в/у Прохоренко, Прохоренко А М, Прохоренко Анна Михайловна
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66743/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48812/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195946/16
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
06.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36738/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13907/19
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4424/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3815/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72778/18
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71624/18
26.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9708/19
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
24.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17005/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25552/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30111/18
17.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37744/18
02.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34917/18
12.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195946/16
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36970/17
06.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195946/16