Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-38889/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-8237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-38572/15-100-299

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-38572/15-100-299, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."

к Удуту Вадиму Николаевичу, Герасименко Ольге Васильевне,

третьи лица: ЗАО "Химгазсервис", ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ООО "Оргелийпром", ОАО "Спутник-Столица", Шахов Александр Дмитриевич, Сергеев Иван Эдуардович, Касимова Ульяна Ивановна, Савилов Сергей Николаевич, Савилов Андрей Николаевич, Петрова Любовь Николаевна,

о взыскании 199 844 381,95 рублей

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Волков И.А., дов. от 02.09.2015,

от ЗАО "Химгазсервис" - Арефьев А.Ю., дов. от 29.12.2017,

от Удута В.Н., Герасименко О. В. и ЗАО "Химгазсервис" - Лазарева А.С., дов. от 04.04.2017, 03.02.2018, 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эверест Инвестсмент Корп." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Удуту Вадиму Николаевичу, Герасименко Михаилу Николаевичу (правопреемник - Герасименко Ольга Васильевна) о взыскании:

с Удута Вадима Николаевича неосновательного обогащения в размере 82 014 088 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 руб. с даты 04.08.2012 г. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения задолженности;

с Герасименко Ольги Васильевны неосновательного обогащения в размере 82 721 106 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 руб. с даты 04.08.2012 г. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения задолженности.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018 г., ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А40-38572/15-100-299 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года приостановлено производство по делу до определения правопреемника ответчика Герасименко Михаила Николаевича в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года ответчик Герасименко Михаил Николаевич заменен на правопреемника Герасименко Ольгу Васильевну.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц и их правопреемников, установить лиц, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года во исполнение указания суда кассационной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ООО "Оргелийпром", ОАО "Спутник-Столица", Шахов Александр Дмитриевич, Сергеев Иван Эдуардович, Касимова Ульяна Ивановна, Савилов Сергей Николаевич, Савилов Андрей Николаевич, Петрова Любовь Николаевна.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" отказал, взыскал с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2018 г. отменить, Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." указывает, что;

- Удут В.Н. и Герасименко О.В. обязаны возместить ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." уплаченное истцом по договорам, т.к. истец исполнил обязанность по оплате акций за ответчиков,

- В результате перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи последующий приобретатель обязан возместить расходы первоначальному покупателю,

- Неосновательное обогащение (сбережение) ответчиков выражается в сбережении денежных средств за счет истца, а не приобретении акций. Последующее возмездное отчуждение истцом спорных акций не влияет на тот факт, что ответчики не оплатили акции, права на которые были им получены, то есть неосновательно обогатились (сберегли денежные средства) за счет истца,

- Незаконно фактическое возложение обязанности по возврату денежных средств ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на продавцов акций - физических лиц или на третьих лиц по делу - ЗАО "САМ", ООО "Регион-М", а не на ответчиков по делу,

- Отказ в удовлетворении исковых требований, в т.ч. в связи с тем, что, по мнению суда, якобы, ООО "Регион-М" должно являться потерпевшим лицом в смысле ст. 1102 ГК РФ, незаконный ввиду того, что судом не была дана надлежащая правовая оценка ряду дополнительных доказательств, представленных истцом в дело, и не были сделаны соответствующие вытекающие из новых фактических обстоятельств правовые выводы,

- В принятых судом уточненных исковых требованиях истца нет ссылки на такое правое основание предъявленных в суд требований, как ст. 392.3 ГК РФ, поэтому ее опровержение судом не может иметь отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Эверест Инвестсмент Корп." поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Удута В. Н., Герасименко О. В. и ЗАО "Химгазсервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчики являются акционерами ЗАО "Химгазсервис" с момента создания общества. Удут В.Н. являлся собственником 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,6% уставного капитала общества, а Герасименко М.Н. - 235 обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% уставного капитала общества.

Акционерами общества являлись также физические лица Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И., имеющие каждый по 233 обыкновенных акции общества.

В 2011 году акционеры ЗАО "Химгазсервис" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве ответчиков на приобретение акций произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества, - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930 установлено нарушение преимущественного права Удута В.Н. и Герасименко М.Н. на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис", права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на Удута В.Н. в отношении 464 акций ЗАО "Химгазсервис", на Герасименко М.Н. в отношении 468 акций ЗАО "Химгазсервис".

ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." во время рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица".

ЗАО "САМ" передало 932 обыкновенных именных акции ЗАО "Химгазсервис" в уставной капитал ООО "Регион-М".

В связи с данными обстоятельствами Удут В.Н. и Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО "Регион-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года, исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие (в связи с переводом прав и обязанностей по договорам) Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис".

Таким образом, право на получение акций было приобретено Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" - на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-60045/2013-58-565.

По мнению истца, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости вышеуказанных акций, так как истец оплатил стоимость акций продавцам по договорам, а приобретшие права и обязанности покупателей по договорам Удут В.Н. и Герасименко М.Н. никому не оплатили стоимость акций.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить уплаченное по договорам ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", так как истец исполнил обязанность по оплате акций за ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений ст. 408 и 454 ГК РФ следует, что при исполнении покупателем обязанности по уплате покупной цены, соответствующая обязанность прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

Истец указывает на то, что обязанность по уплате покупной цены исполнена ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." до перевода прав и обязанностей на ответчиков, к ответчикам обязанность по оплате акций не переходила и, соответственно, ответчики не оплачивали указанные акции, таким образом, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." является пострадавшим, а ответчики - неосновательно обогатившимися за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Таким образом, по мнению истца, в результате перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи последующий приобретатель обязан возместить расходы первоначального покупателя.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика выражается в сбережении денежных средств, а не приобретении акций. Последующее отчуждение акций не влияет на тот факт, что ответчики не оплатили акции, то есть неосновательно обогатились (сберегли денежные средства).

Истец также указывает, что ответчики, возражая против удовлетворения в иске, ссылаются на законность приобретения акций. Однако, по мнению истца, данный довод не имеет юридического значения в целях рассмотрения настоящего иска, потому что неосновательное обогащение ответчика состоит не в приобретении самих акций, а в неоплате акций вследствие оплаты акций истцом. При этом правовое основание (законность) неоплаты акций отсутствует.

Доводы о том, что ответчики получили спорное имущество - акции, не из имущественной массы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а в результате истребования акций из владения ООО "Регион-М", то есть по правовому основанию, что исключает неосновательное обогащение, является, по мнению истца, неверным, так как неосновательное обогащение ответчиков выражается не в приобретении акций, а в сбережении денежных средств в размере покупной цены, которую уплатило ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Также неверным, полагает истец, является довод ответчиков о том, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." получило иное имущество в результате совершения сделок с акциями, что исключает квалификацию ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в качестве пострадавшего, так как в результате изъятия ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" акций у ООО "Регион-М" последний, а также ЗАО "САМ" вправе предъявить к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." требование о возмещении убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, связанных с изъятием вещи у приобретателя. Иные лица, в том числе ЗАО "САМ", ООО "Регион-М" акции не оплачивали, следовательно, данные лица не могут быть признаны потерпевшими по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики ссылаются на то, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." получило по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 г. 750 шт. акций ОАО "Спутник-столица" от ЗАО "САМ".

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" подписаны соглашение от 22.07.2014 г., соглашение от 05.10.2015 г., по условиям которых ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." вернуло полученные от ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N01/Э-С от 25.09.2011 г. 750 шт. акций ОАО "Спутник-столица" в целях прекращения ставшего невозможным к исполнению договору мены N 01/Э-С от 25.09.2011 г. То есть отказ суда во взыскании неосновательного обогащения с ответчиков фактически может привести к тому, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." лишилось денежных средств в результате оплаты акций за ответчиков и кроме того обязано возместить убытки, вызванные изъятием акций у ООО "Регион-М".

Представитель Удута В.Н. и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Суд считает, что ответчик Удут В.Н. и третье лицо правомерно указали, что истцом не доказано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть не доказано, что имело место неосновательное обогащение.

Истец, преследуя цель не допустить получение ценных бумаг ответчиками, передал приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 г. в обмен на акции ОАО "Спутник-столица".

ЗАО "САМ", являясь стороной в арбитражном процессе по делу N А40-60045/13-58-565, в период рассмотрения данного спора в апелляционном суде, злоупотребляя правами, принимает решение от 06.04.2012 г., оформленное протоколом N 1 учредительного собрания, о внесении в качестве взноса в уставной капитал ООО "Регион-М", в числе прочего, 932 обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года, исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис".

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на ответчиков были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930. Право на получение имущества - акций - было приобретено ответчиками так же на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчики приобрели спорное имущество - акции, на основаниях, предусмотренных законом, - в силу положений п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 302 ГК РФ.

Ответчики ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" не состояли и не состоят, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Ответчики также указывают, что истец передал приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 г. в обмен на акции ОАО "Спутник-столица". Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика Удута В.Н. и третьего лица о том, что истец, заключив договор мены акций, осуществил отчуждение спорных акций, получив в собственность акции ОАО "Спутник-Столица", следовательно, не имеет и не может иметь место неосновательное обогащение за счет ответчиков ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", поскольку истец в любом случае получил в собственность имущество - акции ОАО "Спутник-Столица", определив данное имущество как равноценное спорным акциям.

Как следует из представленного истцом соглашения от 05.10.2015 г., заключенного между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." вернуло полученные от ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 г. 750 шт. акций ОАО "Спутник-столица" в целях прекращения ставшего невозможным к исполнению договору мены N01/Э-С от 25.09.2011 г.

Исследовав и оценив вышеуказанное соглашение от 22.07.2014 г., соглашение от 05.10.2015 г. в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 05.10.2015 г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." не представлены доказательства списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Удута В.Н. и третьего лица, которым Удут В.Н. и третье лицо опровергают обоснованность ссылки истца на положения ст. 392.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным, носит волевой характер. Данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона, например, при реорганизации юридического лица, наследственном правопреемстве (ст. 392.2 ГК РФ). Передача прав по договору представляет собой сделку, сочетающую в себе как элементы уступки требования, так и перевода долга.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о том, что в действительности ценные бумаги ответчики от истца не получали и в результате незаконных действий истца был вынуждены на протяжении долгого периода времени осуществлять защиту нарушенных прав.

ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" и ЗАО "САМ", по мнению ответчика, оформленные как акционеры Общества, осуществили вывод ликвидных активов ЗАО "Химгазсервис", в результате чего рыночная стоимость полученного пакета резко снизилась, и снизилась только в результате намеренных действий истца. В соответствии с Отчетом N 151005-1 об оценке рыночной стоимости права требования стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис" в количестве 932 по состоянию на 30.06.2014 г., право требования возмещения обыкновенных акций ЗАО "Химгазсервис" в количестве 932 акции составило 66 988 865 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" реализовало акции ЗАО "Химгазсервис" по договору мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года, заключенному с ЗАО "САМ". ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по названному договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-8246/2015-48-55 установлено, что договор был сторонами исполнен в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А40-9513/2015-87-65 рассматривался иск Удута В.Н. к ЗАО "САМ", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп". ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" не было привлечено к участию в данном деле, следовательно, судебные акты по делу N А40-9513/2015 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела с точки зрения ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что судебными актами по делу N А40-9513/2015-87-65 установлено, что при заключении договора мены были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, а ответчики по данному делу настаивают на его действительности и наличии легитимных юридически значимых последствий от спорной сделки. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 года), доказательств применения последствий недействительности данной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" при отчуждении акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" получило встречное обеспечение - пакет акций ОАО "Спутник-Столица". Доказательств возврата истцом пакета акций ОАО "Спутник-Столица" в пользу ЗАО "САМ" в материалах дела не имеется, следовательно, не имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", поскольку истец в любом случае получил в собственность имущество - акции ОАО "Спутник-Столица", определив данное имущество как равноценное спорным акциям. Довод истца о последующем расторжении договора мены акций с ЗАО "САМ" не свидетельствует об отсутствии получения истцом материального возмещения.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика Удута В.Н. и третьего лица о том, что ответчики получили спорное имущество не из имущественной массы истца ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а в результате истребования из чужого незаконного владения совершено иного юридического лица - ООО "Регион-М" - на основании судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года. ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" путем реализации спорных акций получило иное имущество - материальное возмещение, что так же исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку даже если и имело место получение имущества, то не за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", которое в данном случае потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является, а за счет ООО "Регион-М", которое лишилось имущества в результате истребования акций из его владения.

Суд отклонил довод истца о том, что наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика установлено судебными актами по делу N А40-195378/2015-48-1593. При этом суд исходит из следующего.

В рамках дела N А40-195378/2015-48-1593 ООО "ОРГЕЛИЙПРОМ" обратилось с иском к Удуту В.Н., Герасименко М.Н. о взыскании стоимости акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" не участвовало при рассмотрении дела N А40-195378/2015-48-1593, предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось взыскание стоимости акций иного эмитента - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по иску ООО "ОРГЕЛИЙПРОМ" к ответчикам - Удуту В.Н. и Герасименко М.Н., судом исследовались и устанавливались иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в этой связи судебные акты по делу N А40-195378/2015-48-1593 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "ОРГЕЛИЙПРОМ" по делу N А40-195378/2015-48-1593 было отказано по следующим основаниям: суд пришел к выводу о том, что Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н., Сергеев И.И. передали ООО "ОРГЕЛИЙПРОМ" несуществующие права требования по договорам купли-продажи акций, поскольку физические лица не возвратили полученные денежные средства. Судом также отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что судебные акты по делу N А40-195378/2015-48-1593 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Эверест Инвестмент Корп".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом истец полагает, что ответчики обязаны были произвести оплату акций в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" в момент вступления в законную силу судебного акта о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи по делу N А40-107946/11-100-930 от 03 августа 2012 года. Исходя из данной позиции, истец производит расчет процентов с 04 августа 2012 года.

Данное требование суд признал незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд пришел к выводу о недоказанности, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть не доказано неосновательное обогащение, поскольку какого-либо имущества в виде акций от истца ответчики не получали, истец в свою очередь реализовал имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, выполнив указания Арбитражного суда Московского округа, им не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Истец в апелляционной жалобе выражает лишь несогласие с выводами суда. При этом истец сам стал заложником своих же действий по выводу незаконно приобретенного имущества в целях воспрепятствования возврата акций ответчикам, произведя их возмездное отчуждение. Доказательств фактического возврата истцом акций ОАО "Спутник-Столица", приобретенных им в порядке обмена на спорные акции.

Таким образом, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", распорядившееся спорными акциями по своему усмотрению и получившее равноценное имущество в обмен на спорные акции, не является надлежащим истцом по отношению к ответчикам в рамках настоящего дела по заявленным им основаниям (ст. 4 АПК РФ).

При этом истец не является правопреемником ЗАО "САМ" и ООО "Регион-М", чтобы ссылаться на право получения им самим стоимости спорных акций в связи с выбытием акций из владения ЗАО "САМ" и/или ООО "Регион-М".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 г., необоснован и опровергается мотивировочной частью судебного акта.

Судом первой при новом рассмотрении дела проверен довод истца о том, что истец оплатил приобретаемые акции по договорам, по которым впоследствии были переведены права и обязанности покупателей на ответчиков. Ответчики же, получив акции, их не оплачивали и истец, оплатив товар, не получил ни товара, ни возврата денежных средств.

Данный довод истца исследован в полном объеме и признан судом несостоятельным, поскольку ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" при отчуждении акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" получило встречное обеспечение - пакет акций ОАО "Спутник-Столица". Доказательств возврата истцом пакета акций ОАО "Спутник-Столица" в пользу ЗАО "САМ" в материалах дела не имеется, следовательно, не имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", поскольку истец в любом случае получил в собственность имущество - акции ОАО "Спутник-Столица", определив данное имущество как равноценное спорным акциям. Довод истца о последующем расторжении договора мены акций с ЗАО "САМ" не свидетельствует об отсутствии получения истцом материального возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-38572/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев