Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-5186/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А24-6969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5186/2018

на решение от 28.05.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-6969/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 4101170581, ОГРН 1154101002802)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 4101121947, ОГРН 1081101000741), конкурсный управляющий ООО "УК "Мой дом" Шишкин Дмитрий Ильич

о взыскании 22 531 807 рублей 84 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", ИНН 4101170581, ОГРН 1154101002802, (далее - ответчик, ООО "УК "Мой дом") о взыскании 18 349 145 рублей 17 копеек долга по оплате поставленных в период с марта по сентябрь 2017 года по договору N 152 от 29.08.2016 тепловых ресурсов, пени 4 182 662 рублей 67 копеек за период с 16.04.2017 по 23.05.2018, с начислением пени начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 17 613 238 рублей 12 копеек долга, 4 105 638 рублей 62 копейки пени, с начислением пени с 24.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга за тепловые ресурсы, поставленные ПАО в многоквартирные дома N 28 по ул. Вольского, 16/2 по ул. Ларина, N 9 по ул. Савченко, собственниками которых 28.02.2017 N N 19,21,24 принято решение об избрании ответчика управляющей компанией с заключением договором N N 16, 20, 21 от 28.02.2018, в соответствии с которыми датой начала управления определено первое число следующего месяца после даты заключения договора. Также ответчик указывает на наличие между сторонами договора N 153 от 29.08.2016, в который дополнительным соглашением внесены изменения о включении спорных домов в перечень с 01.03.2017.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по доводам истца, им во исполнение договора теплоснабжения N 152 от 29.08.2016 в период с марта по сентябрь 2017 года осуществлено теплоснабжение и горячее водоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов на общую сумму 28 738 453 рублей 21 копейку, на оплату которой в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потребленных ресурсов оплачена частично в размере 10 389 308 рублей 04 копейки, задолженность составляет 18 349 145 рублей 17 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате теплоснабжения и ГВС в полном объеме послужило и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установил, что факт поставки ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "УК "Мой дом" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

При этом судом первой инстанции также установлено, что часть домов, в которые в спорные период истцом поставлялись тепло и горячая вода, а именно расположенные по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 28; ул. Ларина, 6/2; ул. Савченко 9, в марте 2017 года в управлении в ответчика ООО "УК "Мой дом" не находились, датой начала их управления истцом является 01.04.2017, в связи с чем в части взыскания стоимости ресурсов, поставленных в указанные дома в марте 2018 года отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения), расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, 24, 6, 10, 22, 26, 12; ул. Звездная, д. 6/1; ул. Ларина, 33, 40, 16/3, 31, 18, 16/2, 16, 16/1; ул. Савченко, 16/1, 6, 10, 9, 7, 11; ул. Вольского, 28, 24; ул. Пограничная, 10; ул. В.Кручины, 8, к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям в спорный период сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов в адрес истца не поступало.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктами 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с ресурсоснабжающей организацией, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, 24, 6, 10, 22, 26, 12; ул. Звездная, 6/1; ул. Ларина, 33, 40, 16/3, 31, 18, 16, 16/1; ул. Савченко, 16/1, 6, 10, 7, 11; ул. Вольского, 24; ул. Пограничная, 10; ул. В.Кручины, 8, факт их нахождения в управлении ответчика весь спорный период подтверждается и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно нахождения в управлении ответчика в период марта 2017 года домов N 28 по ул. Вольского, N 16/2 по ул. Ларина, N 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском и наличия обязанности уплаты спорной денежной суммы в полном объеме.

Из содержания пунктов 8,9 Правил N 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме один из трех названных в ней способов управления жилым домом, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, и прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из приведенных положений, применительно к настоящему спору следует, что на стороне управляющей компании соответствующая обязанность по осуществлению расчетов с РСО возникает с ее избранием, но не ранее момента прекращения договора управления с ранее избранной управляющей компанией.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, к порядку и основаниям расторжения договора управления применяются общие положения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей и специфики отношений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора соответствующий договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом выбор любого из приведенных способов расторжения не исключает обязанность сторон по соблюдению порядка, предусмотренного статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 28 по ул. Вольского, N 16/2 по ул. Ларина, N 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском, 28.02.2017 принято решение об избрании иной управляющей организации (ответчика), с возложением на вновь избранную управляющую компанию полномочий на уведомление прежней компании (третьего лица) о расторжении договора, что свидетельствует о реализации собственниками помещений спорных домов своего права на односторонний отказ.

Факт принятия указанных решений, наличие оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке и правомерность одностороннего отказа, сторонами и третьим лицом не оспорена, факт прекращения договоров управления спорными домами, а также отсутствие по этому поводу возражений подтверждены последующим поведением третьего лица, 31.03.2017 осуществившего передачу ответчику технической документации на спорные дома.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, при прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента доставки такого уведомления другой стороне.

Из материалов дела следует, что уведомления о принятых собственниками помещений трех спорных жилых домов решений о расторжении договоров управления с ООО УК "Мой дом" (третье лицо) с 31.03.2017 направлено в адрес третьего лица 20.03.2017.

Доказательств доведения решения об одностороннем отказе в надлежащей форме третьему лицу до 01.03.2017, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора управления спорных домов с третьим лицом ООО "УК "Мой дом" (ИНН 4101121947, ОГРН 1081101000741) прекращено 31.03.2017, спорные дома до момента расторжения в марте 2017 года не находились в управлении ответчика ООО "УК "Мой дом" (ИНН 4101170581, ОГРН 1154101002802), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости теплоснабжения и ГВС спорных домов в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости поставленных ресурсов в три спорных дома в марте 2017 года.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период находившимися в управлении ответчика домами подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата теплоснабжения и ГВС, поставленных истцом в спорные дома в период с марта по сентябрь 2017 года произведена ответчиком частично, оставшаяся часть суммы 17 613 238 рублей 12 копеек не погашена.

Доказательств полной оплаты ответчиком теплоснабжения и ГВС спорных домов как в установленные законом сроки, так и за их пределами, не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2018 по делу N А24-6969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков