Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 21АП-545/18

30 июля 2018 г.

Дело N А84-3241/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2017 года по делу N А84-3241/2017 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ул. Индустриальная, д. 32/84, лит. Б., пом. XXII-1, г. Севастополь, 299040; ОГРН 1179204004858, ИНН 9201521218)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страховой выплаты

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ул. Полковника милиции Курочкина, д.19, пом. 2, офис 307, г. Троицк, г. Москва, 108841; проспект Октябрьский, 3а, г. Троицк, г. Москва, 142190;

ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297)

Хорова Дмитрия Олеговича (проезд Молодежный, 5, Краснодар, 350018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 400000,00 рублей недоплаченного страхового возмещения и 10000,00 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и Хоров Дмитрий Олегович.

21 ноября 2017 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3241/2017 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Росгосстрах обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика или его филиала в Краснодарском крае. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба Росгосстраха принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

08 сентября 2016 года по адресу: автомобильная дорога Белореченкс-Нижне-Веденский 4 км+400-м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 33512, государственный регистрационный знак Н461УМ93, под управлением гражданина Папина О.Н. и автомобиля марки Порше-Cayenne Тurbo, государственный регистрационный знак О791ОР01, под управлением гражданина Хорова Д.О.

В результате ДТП автомобиль марки Порше-Cayenne Тurbo, государственный регистрационный знак О791ОР01 получил механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Хоров Д.О. (договор купли-продажи от 06.09.2016).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 водитель автомобиля марки ГАЗ 33512, государственный регистрационный знак Н461УМ93, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 117).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0348575819, представителем которой на территории Республики Крым на момент возникновения страхового случая являлось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия".

24 июля 2016 года между Хоровым Д.О. (цедент) и Шишкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 33, в соответствии условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки Порше-Cayenne Тurbo, государственный регистрационный знак О791ОР01, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2016, по адресу: автомобильная дорога Белореченкс-Нижне-Веденский 4 км+400-м.

25 июля 2016 года между Шишкиным А.В.(цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования N 13-07/17, в соответствии условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему по вышеуказанному страховому случаю.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ООО "Лидер" самостоятельно организовал проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя Иванова В.И.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 N 9951-10-16, составленному ИП Ивановым В.И., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 615115,69 рублей (т.1, л.д. 126-139).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000,00 рублей (т.1, л.д.125).

10 сентября 2016 года ООО "Лидер" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к представителю ответчика в Республике Крым - ООО "Московия", которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ООО СК "Московия" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ООО "Лидер" 26.07.2017 направил ООО СК "Московия" претензию о возмещении страховой суммы в пределах установленного лимита страхового возмещения, и суммы за проведение экспертизы, всего в размере 410000,00 рублей (т.1, л.д.122).

Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права новому кредитору.

Исходя из условий договора цессии, содержащих перечень уступаемых прав, обусловленных повреждением застрахованного автомобиля, в договоре цессии указан размер уступленных прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления N 58.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив указанные выше договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Установив, что указанные договоры цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к ООО "Лидер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 08 сентября 2016 года.

Размер восстановительного ремонта составил 615115,69 рублей, лимит страхового возмещения на момент обращения с заявлением составлял 400000,00 рублей.

Страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, согласно нормам пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховой компанией не произведено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 19 Постановление N 2 по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановление N 58.

Таким образом, право требования Хорова Д.О. в части получения страховой выплаты, не прекращенной исполнением, правомерно перешло к ООО "Лидер".

В пункте 43 Постановления N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ЗаконаN 40-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления N 58.

По смыслу указанных норм Закона N 40-ФЗ основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец обязанность по уведомлению Страховой компании выполнил, что подтверждается заявлением от 10.09.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Страховой компанией истца о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик не реализовал свое право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и назначение экспертизы поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ООО "Лидер" самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Иванова В.И.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 N 9951-10-16, составленному ИП Ивановым В.И., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 615000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (лимит страхового возмещения) в соответствии с положениями подпункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает верным.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 10000,00 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат возмещению понесенные ООО "Лидер" расходы на проведение независимой технической экспертизы от 19.10.2016 N 9951-10-16 в размере 10000,00 рублей, которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Росгосстраха в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 410000,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика относительно нарушения правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика или его филиала в Краснодарском крае, не принимается судом, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

На момент обращения в суд с иском ООО "СК "Московия" перестала осуществлять функции представителя ответчика в городе Севастополе, однако основания для применения положения части 1 статьи 39 АПК РФ отсутствуют, дело подсудно Арбитражному суду города Севастополя независимо от прекращения полномочий ООО "СК "Московия", поскольку на момент возникновения спора ООО "СК "Московия" осуществляло функции представителя ответчика и имело филиал в городе Севастополе.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе - на момент обращения с требованием о страховой выплате являлось ООО СК "Московия" (адрес филиала: г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф. 2). Заявление ООО "Лидер" о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, было направлено ООО СК "Московия", как представителю ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Севастополе. Претензия от 26.07.2017 истца о прямом возмещении убытков и расходов по оплате независимой экспертной оценки также направлена и в адрес представителя в городе Краснодаре.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с нормами части 6 статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которому согласно данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Изложенное свидетельствует, что спор между сторонами возник в результате отказа лица, являющегося представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации - города Севастополе, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 36 АПК РФ Арбитражным судом города Севастополя.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Севастополя не принимается судом апелляционной инстанции.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в суде первой инстанции не заявил о неподсудности дела этому суду, в связи с чем, с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ данный довод подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Росгосстраха удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2017 года по делу N А84-3241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина