Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-5446/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-13228/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А66-7430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ" Широковой О.Ю. по доверенности от 02.04.2018, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-7430/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; город Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Атомэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ" (ИНН 6920006251, ОГРН 1026901600582; место нахождения: 171117, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Борисовский; далее - общество) о взыскании 4 229 709 руб. 37 коп.

К участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - МРСК).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие у ответчика обязанности уплатить истцу 516 364 руб. 80 коп., начисленных в связи с неисправностью прибора учета и невозможностью использования его показаний для расчетов за энергопотребление.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От истца отзыв на жалобу МРСК в суд апелляционной инстанции не поступил.

Атомэнергосбыт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МРСК не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 6930100150 (предыдущий номер 69320150) от 01.04.2014 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплаты потребляемой электрической энергии и оказанных услуг производится обществом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

В феврале - марте 2017 истец в рамках договора поставил ответчику электроэнергию, определив ее объем за этот период в размере 622 403 кВт/ч.

По данным Атомэнергосбыт задолженность составила 3 454 642 руб. 58 коп.

С иском о взыскании этой суммы долга и начисленной на эту сумму неустойки истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 541 данного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия по данному спору сводятся к тому, каким способом следует определять объем энергии, поставленной обществу.

Так, из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что МРСК в мае 2011 года произвела установку ответчику приобретенного за счет средств третьего лица прибора учета (измерительный комплекс, состоящий из электросчетчика типа KNUM-2023 заводской номер N 033725, измерительных трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ заводские номера 01017, 00126, 01069), который фактически не был непригоден к расчетам по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока (2008 год).

Факт установки этого прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета от 11.05.2011 N 6900005303.

Названный акт составлен представителями МРСК в процессе допуска прибора учета в эксплуатацию, сведений о непригодности прибора учета, равно как сведений о дате истечения межповерочного интервала электросчетчика и трансформаторов тока этот акт не содержит.

Ввиду этого истец и ответчик использовали показания упомянутого выше прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию по договору.

В дальнейшем, 15.02.2017, сотрудниками МРСК в ходе проведения проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы названного выше прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока спорного прибора учета (2008 год) и невозможность использования его показаний для расчетов за энергопотребление.

Непригодность прибора учета для расчетов за энергопотребление по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока этого прибора учета согласуется с нормами, предусмотренными в том числе статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Тот факт, что прибор учета не пригоден к эксплуатации с 11.05.2011 не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Ввиду изложенного и положений, предусмотренных пунктами 2, 45, 155, 179 Основных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт выявления МРСК ею же установленного и принятого в эксплуатацию непригодного для расчетов прибора не является основанием для вывода о том, что в данном случае имело место безучетное потребление энергии, расчет стоимости энергопотребления следует производить согласно абзацам десятому, одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому пункта 166 Основных положений в следующем порядке: для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга, рассчитанного согласно акту о неучтенном потреблении энергии в заявленном Атомэнергосбыт размере, суд первой инстанции признал необоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации исходя из названных положений законодательства, регулирующих спорные отношения, являются обоснованными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В суд первой инстанции Атомэнергосбыт представил информационный расчет, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 179, абзацами десятым и одиннадцатым пункта 166 Основных положений, согласно которому за рассматриваемый период стоимость потребления, определенная исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, составила 134 318 руб. 09 коп. (том 2, лист 80).

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность в названном размере обществом погашена до вынесения судом первой инстанции определения от 02 июня 2017 года о принятии заявления Атомэнергосбыт о взыскании с ответчика долга к производству, и отказал истцу в удовлетворении требований.

Атомэнергосбыт решение суда не обжалует.

МРСК не согласна с указанным выше информационным расчетом истца, считает, что в данном случае для определения объема энергопотребления не могут быть приняты показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку прибор учета являлся непригодным для расчетов с мая 2011 года.

С учетом положений, предусмотренных абзацами двенадцатым и тринадцатым пункта 166 Основных положений, и частичной оплаты истцом долга, по расчету МРСК сумма долга составила 516 364 руб. 80 коп.

Разногласий арифметического характера у общества и МРСК относительно этого расчета не имеется, доводов о несоответствии этого расчета третьего лица упомянутым выше нормам пункта 166 Основных положений ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества и считает, что в данной ситуации расчет МРСК не может быть принят во внимание, поскольку применительно к рассматриваемому спору материалы дела свидетельствуют о том, что до момента проверки, до 15.02.2017, лица, участвующие в деле, использовали в расчетах показания спорного прибора учета, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление энергии обществом; каких-либо доказательств того, что до 15.02.2017 спорный прибор учета искажал объем энергии, поставленный ответчику, податель жалобы не представил. Соответствующих доводов МРСК не заявила.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт установки и допуска в эксплуатацию сетевой организацией непригодного для расчетов прибора учета исключает ответственность потребителя (ответчика) за те дефекты (неисправности) прибора учета, которые возникли до момента составления акта допуска его в эксплуатацию, и не может повлечь для потребителя негативные последствия в виде начисления повышенной платы за энергопотребление.

Поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые применительно к рассматриваемому спору влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-7430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов