Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34432/18

г.Москва

30 июля 2018 г.

А40-222908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-222908/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (116-1775), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

(ОГРН 1048600510034)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и

социальной защиты населения города Москвы"

(ОГРН 1097746025695)

о взыскании 1 039 592,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косихина А.С. по доверенности от 07.05.2018 г., Малштейн В.Н. по доверенности от 07.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" задолженности в сумме 1 039 592,23 рублей и обязании ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" принять результат работ по государственному контракту от 2 мая 2017 г. N 0373200041517000058_50699.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года прекращено производство по исковым требованиям в части обязания ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" принять результат работ по государственному контракту от 2 мая 2017 г. N 0373200041517000058_50699 в связи с отказом истца в указанной части.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Стелла" отказано.

ООО "Стелла" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает выводы суда о монтаже истцом оборудования, не соответствующего оговоренного сторонами по условиям контракта. Истец вопреки установленным экспертом обстоятельствам полагает, что, поскольку смонтированное оборудование соответствует условиям контракта, а также ответчик фактически пользуется смонтированным истцом оборудованием и не заявляет требований о демонтаже данного оборудования, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам размещения заказа в порядке, определённом Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами заключён Контракт на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в ГБУ ТЦСО "Ясенево".

Цена Контракта составляет 1 039 592,23 рубля (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в ГБУ ТЦСО "Ясенево" (идентификационный код закупки: 172770182732077020100103360013320243) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ истца по монтажу оборудования на сумму 1 039 592,23 рублей.

По мнению истца, смонтированное оборудование соответствует техническому заданию к контракту, отказ заказчика от приемки результата работ и одностороннее расторжение контракта являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств спора и норм права.

4 мая 2017 года в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 3 мая 2017 г. N 35 с просьбой о согласовании замены оборудования, монтируемого по условиям Контракта на другое оборудование без улучшенных характеристик. На данное обращение заказчиком направлен мотивированный отказ письмом от 12 мая 2017 года N Д17/51/1151.

В адрес заказчика 15 мая 2017 года поступило повторное письмо подрядчика от 15 мая 2017 года N 42 с просьбой о согласовании замены оборудования, монтируемого по условиям Контракта на другое оборудование без улучшенных характеристик. На данное обращение был дан повторный отказ письмом от 22 мая 2017 года N Д17/51/1220.

Истцом 31 мая 2017 года согласно письма подрядчика от 25 мая 2017 г. N 47 о завершении работ по Контракту состоялась приёмка выполненных работ, по результатам которой заказчиком принято решение не принимать работы по Контракту в связи с наличием существенных замечаний (не соответствие смонтированного оборудования сметной документации Контракта, не завершение пусконаладочных работ, не предоставление исполнительной документации на выполненные работы и документов на оборудование). По факту выявленных нарушений составлен акт от 31 мая 2017 г., который с письмами о мотивированном отказе от приемки работ от 2 июня 2017 г. N Д/17/51/1345 и N Д17/51/1344 был направлен подрядчику с требованием об устранение неисправностей в кратчайшие сроки.

Сторонами 20 июня 2017 г. проведена повторная приёмка выполненных работ по Контракту, с участием подрядчика. По результатам приемки заказчиком принято решение не принимать работы по Контракту в связи с неисправлением тех же существенных замечаний. По факту выявленных нарушений составлен акт от 20 июня 2017 г. с установлением срока исправления замечаний: до 23 июня 2017 года.

По результатам экспертизы специалистом сделано заключение специалиста от 4 октября 2017 года N ЗС-019п, в котором определено, что часть поставленного оборудования не отвечает заявленным характеристикам и имеет существенные различия с оборудованием по Контракту, часть оборудования не полностью отвечает заявленным характеристикам и имеет существенные различия с оборудованием по Контракту, оставшееся оборудование имеет различия с оборудованием по Контракту.

Таким образом, истцом самостоятельно в одностороннем порядке изменено оборудование, согласованное сторонами в сметном расчёте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения замечаний заказчика в части необходимости монтажа согласованного сторонами оборудования, доказательств монтажа оборудования с улучшенными качественными характеристиками не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о фактическом использовании оборудования заказчиком не имеют подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-222908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров