Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14811/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-54184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техносвет-комплекс" Елисоветского О.И.: не явился, извещен,

от Союза "СРО АУ "Стратегия": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14811/2018) Союза "СРО АУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-54184/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техносвет-комплекс" Елисоветского О.И. к Союзу "СРО АУ "Стратегия"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносвет-комплекс",

установил:

ООО "Оптима-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Техносвет-комплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Техносвет-комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петриков Алексей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, стр. 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 в отношении ООО "Техносвет-комплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - Елисоветский О.И.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015, стр. 77.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Техносвет-комплекс" Елисоветского О.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. с Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением от 05.05.2018 суд взыскал с Союза "СРО АУ "Стратегия" в пользу Елисоветского О.И. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Елисоветского О.И. отказал.

В апелляционной жалобе Союз "СРО АУ "Стратегия" просит определение суда первой инстанции от 05.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что основания для взыскания судебных издержек отсутствуют. По мнению саморегулируемой организации в рассмотренном судом обособленном споре отсутствует фактическая и правовая сложность, притом, что Елисоветский О.И., являясь профессиональным участником дел о банкротстве, мог представлять и защищать свои интересы самостоятельно, без привлечения иных лиц. Союз полагает, что расписка представленная в подтверждение оплаты за оказанные услуги не отвечает требованиям достоверности и является мнимой.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 05.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о взыскании расходов в суд послужило образование у арбитражного управляющего Елисоветского О.И. фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о его отстранении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления, между Елисоветским О.И. и Ефимовым В.С. 31.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в рамках дела А56-54184/2014.

Судом установлено, что в рамках договора и в соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: - подготовка и направление отзыва на заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техносвет-комплекс" (дело N А56-54184/2014): в том числе отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, дополнительных позиций, ходатайств; - подготовка и направление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на жалобы в рамках процесса по заявлению Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техносвет-комплекс" (дело N А56-54184/2014); - представление интересов заказчика в судебных заседаниях по заявлению Союза "СРО АУ "Стратегия" по отстранению Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техносвет-комплекс" (дело N А56-54184/2014) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; - подготовка иных процессуальных документов по заданию заказчика; - совершать иные действия в интересах заказчика, связанных с выполнением услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб.

18.10.2017 между сторонами был подписан Акт приема оказанных услуг по договору от 31.10.2016.

Участие представителя Ефимова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-54184/2014.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Акт приема оказанных услуг от 18.10.2017 (л.д. 7); расписку о получении денежных средств от 20.10.2017 (л.д. 8). Акт исполнения услуг по договору подписан Елисоветским О.И. без возражений.

Довод апелляционной жалобы о мнимом характере расписки от 20.10.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение того, что расписка от 20.10.2017 оспорена в установленном законом порядке, признана недействительной либо носит мнимый или притворный характер Союзом "СРО АУ "Стратегия" в материалы дела не представлено.

Ссылка Союза "СРО АУ "Стратегия" на то, что Елисоветский О.И. не представил доказательств в подтверждение того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены им из своих личных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-54184/2014 Союзу "СРО АУ "Стратегия" отказано в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техносвет-комплекс", в связи с чем, судебные расходы, подлежат возмещению с указанного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Елисоветским О.И. понесены определенные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и исполнителем совершен ряд процессуальных действий по правовой защите его интересов в связи с чем, расходы подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств, что представителем Елисоветского О.И. в рамках заключенного договора и оказания услуг по настоящему делу выполнены в соответствующем объеме процессуальные действия, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, требующих временных и трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей имеет определенную специфику, что потребовало от представителя Елисоветского О.И. трудозатрат, применительно к заявленным требованиям, включая временных затрат на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании. Кроме того, заключение Елисоветским О.И. соглашения с квалифицированным представителем на соответствующих условиях предопределяло важность для него рассматриваемого спора, с точки зрения качества оказываемых услуг, должной подготовки и доверия к своему представителю, как квалифицированному специалисту, что и повлекло согласование определенного уровня вознаграждения, которое, по мнению апелляционного суда, не выходит за рамки разумных пределов и не указывает на их чрезмерный характер.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя Елисоветского О.И. в судебном заседании суда по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Союза " СРО АУ "Стратегия" судебных издержек в размере 40 000 руб.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-54184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева