Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31928/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-36766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Завацкого С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-36766/18 (60-262), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к СНТ "Дудкино-1" (ИНН 5003027715, ОГРН 1035000912022)

третьи лица: Департамент развития новых территорий города Москвы;

Правительство города Москвы

об изъятии земельного участка для государственных нужд города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пелевина Е.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Бондаренко Д.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: Департамент развития новых территорий города Москвы - не явился, извещен,

Правительство города Москвы - Пелевина Е.А. по доверенности от 18.01.2018 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "ДУДКИНО-1" (далее - ответчик, Товарищество) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв.м. для государственных нужд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент развития новых территорий города Москвы и Правительство города Москвы.

Завацкий С.А. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. При этом в обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 771:17:00000000:1367 и 50:21:0110404:247, которые входят в единый недвижимый комплекс Товарищества, и данные земельные участки неразрывно связаны с коллективной совместной собственностью - земельным участком, отнесенного к категории общего пользования, имеющим кадастровый номер: 50:21:0000000:198. В связи с этим заявитель полагает, что он фактически является собственником неделимой вещи, к которой носится и спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-36766/18 ходатайство Завацкого С.А. отклонено со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, что он является собственником спорного земельного участка (в том числе и собственником участка, входящего составе земель СНТ), в связи с чем суд не усмотрел необходимости привлечения заявителя к участию в деле.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Завацкий С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также просит передать дело в суд общей юрисдикции, или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо отказать в принятии искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда в привлечении его к участию в деле влияет на его права и обязанности в части пользования земельным участком, отнесенного к категории общего пользования, имеющим кадастровый номер: 50:21:0000000:198, который не принадлежит на праве собственности ответчику, что препятствует защите его законных прав.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания.

Представитель истца и Правительства города Москвы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, на основании которых суду надлежит отложить судебное заседание и удовлетворить данное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованности заявленных в жалобе доводов, и отметив, что собственником земельного участка, подлежащего изъятию является именно ответчик.

Представитель ответчика поддержал довод заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лица, подавшего апелляционную жалобу и Департамента развития новых территорий города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривается иск Департамента к Товариществу об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв.м., с видом разрешенного использования - земли общего пользования, для государственных нужд города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В апелляционной жалобы Завацкий С.А. указывает, что он является собственником земельных участков, которые неразрывно связаны с земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84, в связи с чем они образуют единую вещь, и изъятие данного участка фактически приводит к невозможности использования принадлежащих ему земельных участков, при отсутствии прав у ответчика на спорное имущество.

Из содержания ст.50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличия у него прав собственности на земельный участок, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у заявителя жалобы отсутствуют правовые основания для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и фактической процессуальной замены истца на него.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно необходимости передаче дела в суде общей юрисдикции является необоснованным.

При этом, исходя текста апелляционной жалобы, Завацкий С.А. указывает, что изъятие спорного земельного участка нарушает его права в части нормального использования земельного участка, находящегося в совместной собственности всех жителей СНТ по использованию объектов общего пользование, таких как дороги.

В связи с этим, характер требований, предъявляемых заявителем жалобы, более соответствует требованиям третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако с заявлением о вступлении в дело в данном процессуальном статусе Завацкий С.А. не обращался.

Относительно требований, о прекращении производства по делу и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу того, что обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции является обоснованным, то в рамках настоящего дела фактически заявитель апелляционной жалобы не имеет процессуального статуса, и судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-36766/18 (60-262) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко