Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6373/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-4895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6373/2018) Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 08АП-6374/2018) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-4895/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал" (ИНН 5504079721, ОГРН 1035507001342), обществу с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" (ИНН 5505221441, ОГРН 1145543027046), закрытому акционерному обществу "Агрорегион" (ИНН 5503027015, ОГРН 1025500740748) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 в размере 6 277 509 руб., о взыскании пени в размере 18 325 244 руб. 49 коп., о расторжении договора аренды от 15.02.2008 N 154-ТУ, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка (учётный кадастровый номер 20), общей площадью 80422 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:0592, разрешённое использование для размещения военных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно кадастрового района 55:36: г. Омск, Ленинский административный округ, об обязании передать названный земельный участок по акту приема-передачи,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить договор аренды части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0592 (учётный кадастровый номер 20), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового района 55:36: г. Омск, общей площадью 80422 кв.м, для использования под фактически расположенными капитальными объектами, сроком на 49 лет,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - Корневой И.В. (паспорт, по доверенности N 212/2Д/2 от 06.03.2018 сроком действия до 08.12.2018);

от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - Корневой И.В. (паспорт, по доверенности N 19 от 24.01.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" - Лущ Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2018 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Агрорегион" - Машкевича Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2014 сроком действия пять лет),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал" (далее - ООО "ПФ "Профессионал"), обществу с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" (далее - ООО "Великая Сибирь"), закрытому акционерному обществу "Агрорегион" (далее - ЗАО "Агрорегион") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) (т. 4 л.д. 1-6), о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "Агрорегион", ООО "Великая Сибирь", взыскании солидарно с ЗАО "Агрорегион" и ООО "Великая Сибирь" в пользу Минобороны России задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 в размере 6 277 509 руб., пени в размере 18 325 244 руб. 49 коп., расторжении договора аренды от 15.02.2008 N 154-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества по Омской области и ООО "ПФ "Профессионал", а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Великая Сибирь" части земельного участка и обязании ООО "Великая Сибирь" передать Минобороны России земельный участок по акту приёма-передачи.

В свою очередь, ООО "Великая Сибирь" предъявило Минобороны России встречный иск об обязании заключить договор аренды части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0592 (учётный кадастровый номер 20), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового района 55:36: г. Омск, общей площадью 80422 кв.м, для использования под фактически расположенными капитальными объектами, сроком на 49 лет (т. 2 л.д. 116-119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением арбитражного суда ото 19.04.2018 по делу N А46-4895/2017 производство по делу в части требований к ООО "ПФ "Профессионал" прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "Великая Сибирь" и ЗАО "Авторегион" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих жалоб заявители приводят следующие доводы:

- в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.2. договора ООО "ПФ "Профессионал" не осуществляет оплату арендных платежей с 01.01.2011, а также в нарушение условий договора (пункты 4.3.3., 4.4.8.) без согласия арендодателя передало право аренды части земельного участка ЗАО "Авторегион" по договору купли-продажи права аренды от 10.12.2013 N 3-н, которое передало право владения и пользования частью земельного участка ООО "Великая Сибирь" на основании соглашения от 31.07.2014;

- он обратился ко всем арендаторам как солидарным должникам, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54);

- действующее законодательство в период возникновения спорных правоотношений допускало использование части делимого земельного участка в качестве объекта гражданских прав, в том числе права аренды, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку договор является незаключённым.

От ЗАО "Агрорегион", ООО "Великая Сибирь" поступили возражения на жалобу Минобороны России, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "ПФ "Профессионал", ТУ Росимущества по Омской области, извещённых о судебном заседании 24.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Великая Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России.

Представитель ЗАО "Авторегион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 36072112 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:0592, разрешённое использование для размещения военных объектов, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: установлено в кадастровом районе 55:36: г. Омск, Ленинский административный округ (т. 1 л.д. 12-14).

15.02.2008 между ТУ Росимущества по Омской области (арендодатель) и ООО "ПФ "Профессионал" (арендатор) заключён договор аренды N 154-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 22-25), по которому арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:000000:0592 (учётный кадастровый номер 20), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового района 55:36, г. Омск, общей площадью 80422 кв.м, для использования под фактически

расположенными капитальными объектами, сроком с 01.03.2008 по 27.02.2057.

Размер арендной платы за участок составляет 99 643 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1.).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По условиям пунктов 4.3.3., 4.4.8., 4.4.9. договора аренды арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду при условии письменного согласования с арендодателем, и не имеет права передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных товариществ или обществ либо паевого взноса в производственный кооператив без согласия арендодателя, а также передавать арендованный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя.

С 27.01.2009 по настоящее время правомочия собственника в отношении земельного участка осуществляет Минобороны России на основании подпунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпункта 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" 01.04.2011 земельный участок передан по акту приёма-передачи от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российская Федерации на баланс ФГКУ "Сибирское ТУИО".

10.12.2013 по договору купли-продажи права аренды земельного участка N 3-Н ООО "ПФ "Профессионал" (продавец) передало покупателю ЗАО "Агрорегион" право аренды земельного участка (т. 1 л.д. 26).

ЗАО "Агрорегион", в свою очередь, передало право владения и пользования частью земельного участка ООО "Великая Сибирь" на основании соглашения от 31.07.2014 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРП 06.10.2014) (т. 1 л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ПФ "Профессионал" 30.12.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 02.05.2017 данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 1 л.д. 54, 82).

С учётом уточнения исковых требований Минобороны России предъявило настоящие требования к двум ответчикам ООО "Великая Сибирь", ЗАО "Агрорегион", не указав, отказывается или нет от требований к ООО "ПФ "Профессионал".

Ввиду того, что ООО "ПФ "Профессионал" ликвидировано, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям истца к указанному лицу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Минобороны к остальным двум ответчикам апелляционный суд признаёт правильными.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

По требованиям о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Такой порядок установлен в разделе 3 договора аренды.

Минобороны России к взысканию определило сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 в размере 6 277 509 руб., пени в размере 18 325 244 руб. 49 коп.

Арендатором по договору является ликвидированное юридическое лицо ООО "ПФ "Профессионал", которое непосредственно обязывалось производить оплату арендных платежей.

Как указывалось выше, в уточнении исковых требований Минобороны России в качестве ответчиков по данным требованиям указало ЗАО "Агрорегион" и ООО "Великая Сибирь".

Однако названные лица не имеют никаких договорных отношений как с ТУ Росимущества по Омской области, так и с Минобороны России.

В силу чего у Минобороны России отсутствуют в принципе правовые основания по рассматриваемому договору аренды требовать от ЗАО "Агрорегион" и ООО "Великая Сибирь" уплаты задолженности по арендным платежам и договорной пени.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключённости договора аренды на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным, но не приведшим к принятию неправомерного по существу решения.

Отсутствие у Минобороны России договорных отношений с ответчиками ЗАО "Агрорегион" и ООО "Великая Сибирь" по аренде земельного участка не препятствует суду квалифицировать подобные отношения, как вытекающие из правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По общему правилу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Минобороны России не заявляло о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке главы 60 ГК РФ.

Тем не менее, исходя из правила части 1 статьи 168 АПК РФ и применения в данном случае положений главы 60 ГК РФ истцу (Минобороны России) в таком случае следовало доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиками (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиками; размер неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявленных Минобороны требований в указанной части к ответчикам.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

В рассматриваемом случае предметом аренды выступает часть земельного участка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора аренды 15.02.2008, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пунктах 11, 13-16, 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключённого после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Как следует из материалов дела, ООО "ПФ "Профессионал" владело объектами

недвижимости общей площадью 7533,8 кв.м, расположенными на земельном участке, которые затем продало в собственность ЗАО "Агрорегион" (13 объектов по перечню) (договор N 2-Н от 10.01.2014, т. 2 л.д. 31-34).

В последующем, 13 объектов недвижимости проданы ЗАО "Агрорегион" покупателю ООО "Великая Сибирь" по договору от 31.07.2014 N 1, которое стало собственником этих объектов (т. 2 л.д. 35-50).

Кроме того, следует учесть, как установил суд первой инстанции, что как следует из материалов дела (кадастровый план земельного участка от 25.01.2008 N 36/08-2538), на земельном участке помимо 13 объектов недвижимости, переданных ООО ПФ "Профессионал" ЗАО "Агрорегион" (общая площадь указанных объектов составляет 7533,8 кв.м), расположены иные объекты недвижимости. А согласно описи казарменно-жилищного фонда военного городка 132 г. Омск на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Минобороны России.

Принимая во внимание вышеизложенное, Минобороны, предъявляя требования к ответчикам ЗАО "Агрорегион" и ООО "Великая Сибирь", должно было в таком случае доказать наличие на их стороне неосновательного обогащения в виде неуплаты арендных платежей, при чём исключительно за фактическое пользование земельным участком, на котором находятся 13 объектов недвижимости, не принадлежащих самому Минобороны России, то есть обосновать, какую именно площадь земельного участка занимают 13 объектов недвижимости ответчиков, а также иную площадь участка, которая также используется ответчиками.

Однако Минобороны России не представлено суду такого обоснования, как следствие, соответствующего расчёта суммы долга.

Минобороны России приведена сумма задолженности исходя из условий договора аренды, которые в данном случае не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что договор аренды не был заключён с ответчиками, о чём указывалось выше.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость для обслуживания 13 объектов недвижимости общей площадью 7533,8 кв.м использования всего земельного участка площадью 80422 кв.м.

Таким образом, Минобороны России в данном случае не доказано наличие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка подателей жалоб на пункт 29 Постановления N 54 не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 29 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществлённое арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Данные разъяснения даны применительно к статье 392.3. ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после заключения договора аренды 15.02.2008.

В связи с чем правила статьи 392.3. ГК РФ и соответствующие к ней разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Однако, в любом случае истцом не доказана обоснованность требований к ответчикам.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Великая Сибирь" в суде первой инстанции указало на пропуск срока исковой давности в части взыскания задолженности, с чем согласился суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, указав, что истец обратился в суд 30.03.2017 (почтовый штемпель), соответственно, начало течения срока исковой давности исчисляется с 30.03.2014, а требования с 01.01.2011 по 30.03.2014 выходят за пределы срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

В остальной части требований Минобороны России о взыскании долга за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 и договорной пени оснований для удовлетворения этих требований у суда не имеется по вышеизложенным мотивам.

Требование по процентам в порядке статей 1107, 395 ГК РФ Минобороны России не заявлялось, а у суда отсутствуют основания самостоятельно изменять требования истца (статья 49 АПК РФ).

По требованию о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, статьёй 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Стороной договора аренды является ликвидированное юридическое лицо ООО "ПФ "Профессионал".

В этом случае согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Производство по требованиям истца к ООО "ПФ "Профессионал" прекращено судом первой инстанции вследствие ликвидации стороны по спору.

По этой причине производство по требованию истца к ООО "ПФ "Профессионал" о расторжении договора аренды следует понимать было прекращено судом, а поскольку остальные ответчики не являются сторонами указанного договора, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Кроме того, Минобороны России предъявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Великая Сибирь" части земельного участка и обязании ООО "Великая Сибирь" передать Минобороны России земельный участок по акту приёма-передачи.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

С учётом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении ответчиков.

В договоре купли-продажи N 3-Н от 10.12.2013 между ООО "ПФ "Профессионал" и ЗАО "Агрорегион" действительно указано, что предметом договора является право аренды части земельного участка площадью 80442 кв.м, которая соответствует площади, указанной в заключённом с ООО "ПФ "Профессионал" договоре аренды от 15.02.2008.

Вместе с тем, Минобороны России не учтено, что земельный участок был передан изначально ООО "ПФ "Профессионал" для использования под фактически расположенными капитальными объектами.

В связи с чем собственник 13 объектов недвижимости ООО "Великая Сибирь" в настоящее время использует часть земельного участка в силу закона (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Минобороны России не доказало суду того обстоятельства, что для использования ООО "Великая Сибирь" земельного участка требуется меньшая площадь земельного участка или она полностью совпадает с указанной в договоре аренды, в том числе для целей определения размера неосновательного обогащения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данное требование Минобороны.

Со стороны ООО "Великая Сибирь" предъявлен встречный иск к Минобороны России, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решение суда в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Расходы ФГКУ "Сибирское ТУИО" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, и ввиду того, что суду не представлено доказательств её уплаты, взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Вопрос о распределении государственной пошлины в отношении Минобороны России не разрешается судом, поскольку оно освобождено от уплаты этой пошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-4895/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич