Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10682/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-77752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-77752/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к УФАС России по Республике Удмуртия, ФАС России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Коршунов Н.А. по доверенности от 06.03.2017,

от УФАС России по Республике Удмуртия - Иванова У.В. по доверенности от 25.07.2018,

от ФАС России - Иванова У.В. по доверенности от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Удмуртия (УФАС России по Республике Удмуртия), Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 N АА06-07/2015-91А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 14.08.2017 исх. N АД/56265/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-77752/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью (или в части), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об изменении назначенного административного штрафа в размере 3 900 671,25 руб. на административный штраф в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением УФАС России по Республике Удмуртия от 05.11.2015 N ММ06-06/2015-55 заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения с ИП Мирхановым М.М., которое приводит к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств и навязыванию страхователем невыгодных условий при заключении договора ОСАГО.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 N АА06-07/2015-91А.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N АА06-07/2015-91А заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 7 355 551 рубля 50 копеек.

Решением ФАС России от 14.08.2017 N АД/56265/17 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 3 900 671 рубля 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, влекущих вывод о незаконности привлечения общества к административной ответственности, и правильности исчисления размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось. Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; |

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно пункту "е" части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, среди прочего, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре) технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация но характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лиц перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные; условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона о техническом осмотре одним из принципов проведения технического осмотра ТС является конкуренция операторов технического осмотра.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, реализация которого привела к массовому навязыванию физическим лицам (страхователям ОСАГО) услуг по техническому осмотру транспортных средств у ИП Мирханова М.М.

Факт наличия объективной стороны правонарушения установлен в Решении УФАС России по Республике Удмуртия от 05.11.2015 N ММ06-06/2015-55.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу N А71-15299/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 марта 2017 г., проверялась законность решения от УФАС по Республике Удмуртия от 05.11.2015 N ММ06-06/2015-55.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что клиенты страховой компании, обращавшиеся за заключением договора ОСАГО, направлялись ее сотрудниками для прохождения технического осмотра транспортных средств исключительно к ИП Мирханову М.М., в том числе, и при наличии действующих диагностических карт.

При этом, как следует из решения антимонопольного органа, ООО "Росгосстрах" отказывало в осуществлении ОСАГО в случае, если диагностическая карта была выдана не ИП Мирихановым М.М., выдача полиса ОСАГО была обусловлена необходимостью заключения договора технического осмотра либо договора диагностики аккумуляторной батареи именно с ИП Мирихановым М.М.

Как было указано выше, согласно пункту 1 части 4 статьи 1 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и заинтересованными лицами в том, что наличие события административного правонарушения и совершение его обществом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Данные выводы обществом в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного наказания, административным органом был назначен штраф, исходя из суммы выручки Удмурдского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике от реализации товара на рынке ОСАГО за 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное правонарушение совершено только на рынке предоставления услуг по техническому осмотру, но не на рынке ОСАГО, в связи с чем размер административного штрафа исчислен неправильно, апелляционный суд находит основанными на ошибочном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, у клиентов, обратившихся в ООО "Росгосстрах" на территории Удмуртской Республики для осуществления ОСАГО и предоставивших диагностические карты (талоны технического осмотра), содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выданные не ИП Мирихановым М.М., а иными операторами технического осмотра, отсутствует возможность воспользоваться законным правом на подачу заявления для заключения договора ОСАГО и последующего приобретения полиса ОСАГО, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, допущенного как на рынке ОСАГО так и на рынке технического осмотра.

Поскольку запрещенное антимонопольным законодательством соглашение было достигнуто заявителем, действующим на рынке оказания услуг ОСАГО на территории Удмуртской Республики, и ИП Мирихановым М.М., действующим на рынке оказания услуг технического осмотра транспортных средств на территории Удмуртской Республики, апелляционный суд приходит к выводу, что достигнутое соглашение между заявителем и ИП Мирихановым М.М. направлено на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель не оказывает услуг на рынке технического осмотра, а антиконкурентное соглашение было достигнуто заявителем при оказании услуг на рынке ОСАГО, в связи с чем размер штрафа правомерно был рассчитан антимонопольным органом исходя из суммы выручки заявителя от оказания услуг ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае административный штраф должен быть назначен исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, мотивированный тем, что не представляется возможным посчитать ни административный штраф, ни незаконно полученный доход, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-77752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев