Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-11379/18

г.Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А72-10023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А72-10023/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" (ОГРН 1127325007831, ИНН 7325117526), г. Ульяновск,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" (далее - ООО "УК "ГК "АМЕТИСТ плюс", ответчик) о взыскании 94 121 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Сбербанк Страхование" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом или договором. Вместе с тем истцом все же была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, а ответ на указанную претензию был приложен к исковому заявлению (п. 10 приложения к исковому заявлению).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Сбербанк Страхование" подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса)

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку обязательный претензионный порядок рассмотрения споров предусмотрен статьей 4 АПК РФ, нормы которой не содержат исключений для денежных требований, вытекающих из причинения вреда, а истец не приложил к иску документов, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, суд считает, что исковое заявление ООО "Сбербанк Страхование" суд первой инстанции возвратил истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

В этой связи суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 023 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению N 26915 от 15.05.2018, и в сумме 741 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению N 30164 от 29.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом или договором, отклоняются.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из норм, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В данном деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

С учетом вышеизложенного довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора не соответствует нормам процессуального права.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского круга от 28 июня 2018 года по делу N А65-2304/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом все же была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, а ответ на указанную претензию был приложен к исковому заявлению, не находит подтверждения.

Как видно из представленных истцом документов (искового заявления и приложенных к нему документов), претензию и ответ на неё истец в суд первой инстанции не представлял. Пункт 10 приложений к исковому заявлению, на который ссылается истец, не содержит указания на ответ на претензию. В частности, под N 10 в приложениях к исковому заявлению указано следующее: "Копия Отчета о стоимости восстановительного ремонта". Не указано на данный документ (ответ на претензию) и в остальных приложениях (N1-19). В пакете документов, представленном истцом суду первой инстанции, который направлен истцом и суду апелляционной инстанции, также отсутствуют претензия, доказательства её отправки или вручения ответчику, ответ на претензию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 04 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А72-10023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин