Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6761/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А81-8946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6761/2018) закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу N А81-8946/2017 (судья В.С. Воробьёва), по иску закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 5077746851133, ИНН 7704650255) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) о взыскании 4 883 650 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Алешиной Л.В. (паспорт, по доверенности N 66 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "НСК", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", АО "Арктикгаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 4 883 650 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору подряда N УИ12-357 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу N А81-8946/2017 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "НСК", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что гарантийное удержание с учетом условий договора является способом обеспечения обязательств подрядчика на период проведения работ до подписания акта КС-11, выплата гарантийного удержания не обусловлена истечением гарантийного срока; был заявлен отказ от договора в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшее выполнение обязательств по договору стало невозможным, с прекращением основного обязательства было прекращено и обеспечивающее его обязательство (гарантийное удержание); выполненные к моменту расторжения договора работы (99,4 % договорного объема) приняты истцом и должны быть оплачены; поскольку акт КС-11 не был подписан, гарантийный срок не начал течь; о недостатках выполненных им работ подрядчик извещен де был, для фиксации нарушений не приглашен.

От АО "Арктикгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ЗАО "НСК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые не приобщаются к материалам дела в связи с незаблаговременным направлением второй стороне.

ЗАО "НСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель АО "Арктикгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Уренгой Инк." и ЗАО "НСК" был заключен договор N УИ-357 от 27.06.2012, в соответствии с которым истец выполнял работы по строительству объектов: "Куст скважин N 4. Площадка", "Дорога автомобильная к кусту скважин N 4", а ответчик обязался принять их результаты и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 к договору N УИ12-357 от 27.06.2012, в связи с реорганизацией ЗАО "Уренгой Инк." в форме присоединения к ОАО "Арктикгаз", с 01.11.2012 заказчиком по договору стало выступать ОАО "Арктикгаз".

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием N 1 (Приложение N 1 к договору), утвержденной рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора общая договорная стоимость работ, выполняемых по договору составляет: 114 999 999 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 договора определены сроки выполнения работ, начало - июнь 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.

Согласно пункта 6.1.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подписанных сторонами и указанных в пункте 5.1.15 договора. Срок предоставления оригиналов документов подрядчиком - не позднее 25 числа отчетного месяца.

Зарезервированные 5% от общей стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выплачиваются подрядчику после подписания всеми членами приемочной комиссии Акта приемки законченного строительством объекта" по форме КС-11 (пункт 6.1.2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончании гарантийного срока, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение обозначенного договора ЗАО "НСК" в период с 01.09.2012 по 31.07.2013 были выполнены работы общей стоимостью 97 673 009 руб. 66 коп., которые приняты заказчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, N 1, N 2 от 31.10.2012, N 1 от 30.11.2012, N 1, N 2 от 31.12.2012, N 1, N 2 от 31.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2013.

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, а именно, оплата не произведена в размере 4 883 650 руб. 48 коп., что составляет предусмотренную рассматриваемым договором сумму гарантийного удержания (5% от общей стоимости выполненных работ).

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 883 650 руб. 48 коп. в виде 5%-го удержания (по справкам N 1 от 30.09.2012 и N 2 от 31.10.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2013).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41- 24723/14 ЗАО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Истец ссылается на односторонний отказ от договора N УИ12-357 от 27.06.2012 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона. В связи с данным обстоятельством истец полагает, что обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились, ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.

Требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной суммы является предметом спора по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как подрядные, поэтому является обоснованным применение положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта КС-11, истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Исковые требования и заключаются во взыскании суммы гарантийного удержания.

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, порядок оплаты которого согласован сторонами в пункте 6.1.2 договора.

При согласовании указанного условия договора (пункты 6.1.2, 6.2) стороны предусмотрели, что основанием для выплаты гарантийного удержания является окончательная сдача результата выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, предусмотрели в качестве основания для выплаты гарантийного удержание подписание акта КС-11.

Однако выполнение подрядчиком обязательств по договору прекратилось, до момента выполнения истцом всего объема работ, согласованного спорным договором, акт КС-11 подписан не был, основания делать вывод о том, что он будет подписан в будущем с учетом обстоятельств спора отсутствуют.

При этом акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объекта строительства и необходим для оформления и учета объекта заказчиком, подрядчиком.

Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, удержание резерва направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что им были выполнены все обязательства по договору, а именно, объект в целом подготовлен к сдаче, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания итогового акта (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответственно злоупотребление правом со стороны заказчика в виде уклонения от подписания итогового акта материалами дела не подтверждается (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что строительство объекта в полном объеме не завершено истец не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и в установленные в договоре сроки (пункты 5.1.2, 5.1.43).

Вместе с тем действия истца, направленные на дальнейшее выполнение обязательств по договору и завершение работ на объекте в полном объеме фактически не производились, подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным с учетом фактического прекращения производственной деятельности истца, находящегося в процедуре банкротства.

Так, согласно пояснениям ответчика ЗАО "НСК" потеряло интерес к завершению работ по договору, что материалами дела не опровергается.

При этом важность подписания итогового акта для ответчика, обусловила удержание резерва, что направлено не только на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме, но и на устранение недостатков в выполненных истцом работах, выявленных до начала течения гарантийного срока (на момент подписания акта формы КС-11).

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 5%-ного удержания, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика с учетом пункта 6.1.2 договора.

Расторжение договора в соответствии с его условиями не является основанием для выплаты гарантийного удержания, поскольку таковым по условиям договора является не только подписание акта КС-11, но и устранение дефектов в выполненных истцом работах, выявленных на стадии подписания указанного акта, а потому вопрос о том, является ли договор расторгнутым, не имеет правового значения для установления обстоятельства наступления на стороне ответчика обязанности по возврату гарантийного удержания.

При этом введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта, принимая во внимание, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства (до 30.09.2012, пункт 4.1 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ по ряду объектов, неустранения им недостатков в соответствии с пунктами 5.1.4, 8.1.3 договора в течение 12-месячного гарантийного срока (пункт 8.1.2 договора). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неподписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ само по себе не освобождает подрядчика от устранения недостатков с учетом положений рассматриваемого договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата частично выполненных истцом работ.

В частности, в весенний период 2014 года при обследовании результатов частично выполненных работ специалистами АО "Арктикгаз" обнаружен размыв выполненной ЗАО "НСК" насыпи на объекте "Куст скважины N 4. Площадка", объекте "Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин N 4".

В результате осмотра и геодезической съемки установлено разрушение насыпи на указанных объектах и необходимость восстановления (повторного выполнения) тех работ, которые приняты у ЗАО "НСК".

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении технологии производства работ в части уплотнения грунта, что указано в Отчете о состоянии работ по договору подряда N УИ12-357 от 27.06.2012.

В результате частичного размыва насыпи подъездных автодорог ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" (новый подрядчик, привлеченный АО "Арктикгаз" по договору N 2208/2013 от 31.10.2013 с учетом дополнительного соглашения N 4), были выполнены работы по устранению выявленных дефектов, в том числе контрагентом было выполнено восстановление насыпи на объекте "Куст скважин N4", объекте "Дорога автомобильная к кусту скважин N4", что подтверждается актами формы КС-2 N1 от 30.09.2014, N2 от 31.10.2014, N4 от 31.10.2014 и справками формы КС-3 N11 от 30.09.2014, N12 от 31.10.2014. Стоимость восстановления насыпи, составила 6 273 116 руб. 41 коп., что превышает сумму гарантийного удержания, носящей обеспечительный характер, в том числе в связи обеспечением качества выполненных работ путем устранения выявленных недостатков (пункт 6.2 договора).

При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено право заказчика устранить недостатки в выполненных работах собственными силами или силами третьих лиц и потребовать у подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, что не противоречит пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика обследование спустя почти год после выполнения истцом работ на объекте обусловлено климатическими особенностями места выполнения работ, в результате которых определенные недостатки могут быть выявлены после зимы.

При этом приглашение истца для проведения осмотра с целью устранения недостатков представлялось нецелесообразным вследствие утраты последним интереса к дальнейшему выполнению обязательств по договору ввиду возбуждения в отношении ЗАО "НСК" дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в июне 2014 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-24723/2014 принято заявление о признании ЗАО "НСК" банкротом, доводы апеллянта относительно того, что подрядчик не был надлежащим образом (раздел 8 договора), уведомлен о выявленных недостатках отклоняются, поскольку с учетом изложенных обстоятельств отсутствие доказательств уведомления подрядчика и приглашения его для обследования объекта и фиксации недостатков не свидетельствует об отсутствии таковых.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика его действия были направлены на предотвращение убытков в большем размере.

При этом истцом не опровергнуто, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом работ превышает размер удержанной ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности определениям Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016, N 304- ЭС17-16269 от 21.12.2017 по делу N А81-4420/2016.

С учетом правовой природы гарантийного удержания, основания для применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ в толковании истца отсутствует.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права, при установленных фактических обстоятельствах спора не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, имеются основания для направления гарантийного удержания на оплату расходов ответчика по устранению недостатков, следует признать, что исковые требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 4883650 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору подряда N УИ12-357 от 27.06.2012 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу N А81-8946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова